Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; ....nin 1866 yılında kurulan bir Alman şirketi olduğunu, dünya genelinde on altı iştirakinin bulunduğunu, çalışma ve üretim alanının çoğunlukla yağ, endüstriyel kimya ve baskı mürekkebi olduğunu piyasada lider bir konuma sahip olduğunu, .... grubuna bağlı Türkiyede faaliyet gösteren bir Türk şirketi olduklarını, Davalı ... ile aralarında ticari bir iş ilişkisinin mevcut olduğunu, Davalının, düzenlemiş oldukları son beş fatura bedeli 13.255.44 TL yi ödemediğini, Faturalarının üzerinde zamanında ödenmeyen faturalar için %2 vade farkı uygulanacaktır yazıldığını, Ödenmeyen faturaların son ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek aylık %2 faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, masraflar ve vekalet ücretinin davalı...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/653 Esas KARAR NO : 2018/806
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2017 KARAR TARİHİ : 17/07/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2018 Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; ....nin 1866 yılında kurulan bir Alman şirketi olduğunu, dünya genelinde on altı iştirakinin bulunduğunu, çalışma ve üretim alanının çoğunlukla yağ, endüstriyel kimya ve baskı mürekkebi olduğunu piyasada lider bir konuma sahip olduğunu, .... grubuna bağlı Türkiyede faaliyet gösteren bir Türk şirketi olduklarını, Davalı ... ile aralarında ticari bir iş ilişkisinin mevcut olduğunu, Davalının, düzenlemiş oldukları son beş fatura bedeli 13.255.44 TL yi ödemediğini, Faturalarının üzerinde zamanında ödenmeyen faturalar için %2 vade farkı uygulanacaktır yazıldığını, Ödenmeyen faturaların son ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek aylık %2 faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, masraflar ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; İkamet adreslerinin Uşak olduğunu, davacı ile aralarında bir yetki sözleşmesi bulunmadığını, HMK hükümlerine gereği Yetkili Mahkemenin Uşak Mahkemeleri olduğunu öne sürerek yetkisizlik kararı verilmesini talep ettikleri, Esas yönünden; davacıya bir borcunun bulunmadığını, davacının iddiasının aksine kendilerine teslim edilmiş bir fatura olmadığını, Öncelikle mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine, davacıya borcu olmaması sebebiyle esas yönünden reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir. Yapılan yargılama sonucu dosya mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle alacak davası olup, dosyada deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davalının defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması için Uşak Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını sunmadığından bilirkişi incelemesi yapılamamış, davacı tarafın defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 12/06/2018 havale tarihli raporunda; .......Davacı ... Şti.tarafından incelemeye sunulan 2015 yılına ait Yevmiye, Kebir ve Envanter defterinin 6102 sayılı yeni TTK Mad. 64 hükmü uyarınca açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, yevmiye defterinin 6102 sayılı yeni TTK Mad. 64/3 hükmüne göre bulunması gereken kapanış (görüldü) tasdiklerinin mevcut olduğu, 2016 yılı defterlerinin e-defter olarak tutulduğu Yevmiye ve Kebir Açılış Kapanış beratlarının süresinde alındığı, envanter defterinin incelemeye ibraz edilmediği görülmüştür. Takip ve davaya konu faturanın İrsaliydi Fatura olarak düzenlendiği, İrsaliyeli Faturanın açık fatura olarak düzenlendiği, teslim alanın ad soyadı ve imzasının bulunduğu, .....