Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Konya ...Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı nezdindeki tüm abonelikleri için haksız olarak alınan kayıp kaçak bedeli, TRT Payı ( Aktif Tüketim İçine Gizlenen Kaıp Kaçak İçin Alınan ) Enerji Fon Bedeli ( Aktif Tüketim İçine Gizlenen Kayıp Kaçak İçin Alınan ) Belediye Tüketim Vergisi ( Aktif Tüketim İçine Gizlenen Kayıp Kaçak İçin Alınan ) KDV ( Haksız olarak alınan bedellerin KDV si ) nin uzman bilirkişi marifetiyle ( davalıların sorumlu oldukları dönem ile miktarların ayrı ayrı ) tespiti ile tespit edilecek bedellerden her bir davalıdan şimdilik ayrı ayrı 1.000 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizleriyle birlikte davalılardan istirdadını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Konya ... Asliye...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1165 Esas KARAR NO : 2018/409
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2015 KARAR TARİHİ : 10/04/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2018 Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Konya ...Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı nezdindeki tüm abonelikleri için haksız olarak alınan kayıp kaçak bedeli, TRT Payı ( Aktif Tüketim İçine Gizlenen Kaıp Kaçak İçin Alınan ) Enerji Fon Bedeli ( Aktif Tüketim İçine Gizlenen Kayıp Kaçak İçin Alınan ) Belediye Tüketim Vergisi ( Aktif Tüketim İçine Gizlenen Kayıp Kaçak İçin Alınan ) KDV ( Haksız olarak alınan bedellerin KDV si ) nin uzman bilirkişi marifetiyle ( davalıların sorumlu oldukları dönem ile miktarların ayrı ayrı ) tespiti ile tespit edilecek bedellerden her bir davalıdan şimdilik ayrı ayrı 1.000 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizleriyle birlikte davalılardan istirdadını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; taraflar arasında imzalanan 01/09/2012 tarihli abonelik sözleşmesinin 12.maddesinde akit taraflar arasındaki ihtilaflarda İstanbul-Bakırköy mahkemelerinin yetkili olacağının açıkça yazıldığını, dolayısıyla taraflar arasındaki yetki anlaşmasına binaen davanın Bakırköy de açılması gerekirken İstanbul' da açılmasının hukuka aykırı olduğunu, davalı müvekkilinin adresinin Bakırköy ilçesi sınırları dahilinde olduğunu, dolayısıyla HMK 6.maddesinde yer alan genel yetki kuralının da Bakırköy mahkemelerini yetkili kıldığını, gerek genel yetki kuralı, gereksi tacir olan davacı ile müvekili arasında yetki sözleşmesine binaen mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi ile davanın yetkili Bakırköy mahkemesine gnöderilmesini talep etmiş, haksız ve dayanaktan yoksun davanın esastan reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir. Konya ....Asliye Ticaret Mahkemesi ....esas sayılı dosyasında davalı ...yönünden tefrik kararı verilerek .... esas ....karar sayılı yetkisizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir. Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle alacak davası olup, dosyada Konya ...Asliye Ticaret Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda; .............dava dosya içerisinde davalı .... Enerji' nin davacı adına düzenlenmişi olduğu faturaların bulunmaması nedeniyle davalı .... Enerji yönünden dava konusu hesaplamaların yapılamadığı, davalı .... ile ilgili kısım için faturalar ve fatura ödeme tarihlerini gösterir bilgi ve belgenin tarafına verilmesi halinde dava konusu hesaplamaların yapılacağını, davacının davalı .... Enerji' ye yapmış olduğu ödeme tarihlerini gösterir bilgi ve belge olmaması nedeniyle davalı .... ile ilgili kısım için avanhs faizi hesabı yapılamadığı ve ödeme tar...