Davacı vekili tarafından açılan İstirdat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; keşidecisinin "....Ltd Şti" olan .... Ltd Şti tarafından müvekkiline ciro edildiğini, hamiline yazılı ....Bankası .... şubesinden verilme .... nolu, 29/04/2017 tarihli, 10.000 TL bedelli çekin müvekkilleri tarafından ciro edildiğini, ancak ciro edilene gönderilmeden kaybolduğunu, çekin iptaline yönelik İstanbul Anadolu ...Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası ile çek iptali ve ödeme yasağı konulması talepli dava açıldığını, çekin ibraz edildiği bildirildiğinden taraflarına istirdat davası açılması için süre verildiğini, bedeli nakden alan davalı ... a karşı iş bu istirdat davasını açma gereğinin hasıl olduğunu, ibraz edilen çek bedelinin davalıdan geri alınarak müvekkiline verilmesine,...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/867 Esas KARAR NO : 2018/1088
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/10/2017 KARAR TARİHİ : 20/11/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/11/2018 Davacı vekili tarafından açılan İstirdat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; keşidecisinin "....Ltd Şti" olan .... Ltd Şti tarafından müvekkiline ciro edildiğini, hamiline yazılı ....Bankası .... şubesinden verilme .... nolu, 29/04/2017 tarihli, 10.000 TL bedelli çekin müvekkilleri tarafından ciro edildiğini, ancak ciro edilene gönderilmeden kaybolduğunu, çekin iptaline yönelik İstanbul Anadolu ...Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası ile çek iptali ve ödeme yasağı konulması talepli dava açıldığını, çekin ibraz edildiği bildirildiğinden taraflarına istirdat davası açılması için süre verildiğini, bedeli nakden alan davalı ... a karşı iş bu istirdat davasını açma gereğinin hasıl olduğunu, ibraz edilen çek bedelinin davalıdan geri alınarak müvekkiline verilmesine, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; müvekkilinin dava konusu senette meşru ve iyi niyetli hamil olduğunu, davacının ileri sürdüğü def' ilerin senedi ciro ve teslim yoluyla teslim alan müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, cirantanın kendi imzasını ret etmediği sürece çekten dolayı borçlu olmadığına dair menfi tespit davası açamayacağını, davacı tarafın çekin rızası hilafına elden çıktığı ve ödeme yasağı konulan çeke dayalı icra takibi yapılamayacağını iddia etmişse de bu durumun alacaklının alacağını temin etmesine engel bir durum olmadığını, imzasını inkar etmeyen davacının sorumluluğu devam edeceğinden dava açma hakkı olmayıp davasının bu sebeple öncelikle reddine, ayrıca çek borçlusu ile lehdarı arasındaki şahsi def' iler iyiniyetli hamil olan müvekkili şirkete karşı ileri sürülemeyeceğinden her halükarda haksız ve mesnetsiz davasının reddine ve aynı zamanda davacının %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilerek yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir. Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle İİK 72 maddesinde düzenlenen istirdat davası olup, davacı tarafından ciro yolu ile alınan ve davacı tarafından cirolanıp kargoya verilen dava konusu 29/04/2017 keşide tarihli, ... Bankasına ait 10.000 TL bedelli çekin ciro silsilesinde davalının cirosunun üstünde bulunan. .....Ltd Şti nin cirosundaki imzanın, Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen imza sirküleri incelendiğinde bu şirket yetkilisine ait imza ile cirodaki imzanın farklı olduğu, mahkememizce yapılan gözlemde anlaşılmakla bu hususta davalı vekiline beyanda bulunması için süre verilmiş, davalı vekili bu hususta mahkememize be...