Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı aleyhine dava dışı ... tarafından Bakırköy ... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasın üzerinden çeşitli işçilik alacaklarının tahsili talebi ile açılan davada 27.05.2013 tarihinde ... Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiğini, işbu kararın taraflarınca yapılan temyiz başvurusundan geçerek kesinleştiğini, söz konusu karara istinaden dava dışı ... vekilince Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya üzerinden müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takip dosyasına müvekkili tarafından 8.652,06 TL yatırılarak dosya borcunun kapatıldığını, ayrıca müvekkili aleyhine haksız yere açılan bu dava sonucunda müvekkili şirket tarafından 768,90 TL yargılama gideri ödenmek...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/88 Esas KARAR NO : 2018/783
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/01/2017 KARAR TARİHİ : 10/07/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2018 Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı aleyhine dava dışı ... tarafından Bakırköy ... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasın üzerinden çeşitli işçilik alacaklarının tahsili talebi ile açılan davada 27.05.2013 tarihinde ... Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiğini, işbu kararın taraflarınca yapılan temyiz başvurusundan geçerek kesinleştiğini, söz konusu karara istinaden dava dışı ... vekilince Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya üzerinden müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takip dosyasına müvekkili tarafından 8.652,06 TL yatırılarak dosya borcunun kapatıldığını, ayrıca müvekkili aleyhine haksız yere açılan bu dava sonucunda müvekkili şirket tarafından 768,90 TL yargılama gideri ödenmek zorunda kalındığını, toplamda müvekkili şirket tarafından 9.420,96 TL ödenmek zorunda kaldığını, müvekkili şirketin yukarıda zikredilen kararda üst işveren ve davalı firmanın alt işveren olarak kabul edildiğini, söz konusu kararın işçinin korunması ilkesi çerçevesinde işinin alacağına kavuşmasının sağlanmasına yönelik yasal düzenlemelerin tezahürü olduğunu, müvekkili şirket ile davalı firma arasında imzalanmış sözleşme hükümlerine halel getirmediğini, müvekkili şirket ile davalı firma arasında akdedilen sözleşmede "işbu mukaveleye bağlı idari ve teknik şartname taraflarca okunup imzalandıktan sonra aynen kabul edilmiştir" hükmüne yer verildiğini, aynı sözleşmede "taahhüdün kısmen veya tamamen yerine getirilmemesi halinde İdari ve Teknik Şartname İdari ve Teknik Şartname hükümleri uygulanacaktır" denildiğini, yine Posta Tekeli Dışında Kalan Gönderilerin İşlenmesine Ait İdari Şartname de Diğer Hususlar başlıklı kısmının ilk cümlesinde "Elemanların İş Kanunu ve diğer kanunlardan doğan haklarından müteahhit sorumludur" denildiğini, yine Hizmet Alımları Sözleşmesi Birim Fiyat Hizmet Alımı Sözleşmesinde Yüklenicinin Tazmin Sorumluluğu başlığı altında "Yüklenici, taahhüdü çerçevesinde taahhüdün sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirilmemesi ve benzeri nedenlerle ortaya çıkan zarar ve ziyandan doğrudan sorumludur. Bu zarar ve ziyan genel hükümlere göre yükleniciye ikmal ve tanzim ettirileceği gibi haklarında 4735 sayılı kanunun 27. Maddesi hükümleri uygulanır" denildiğini, müvekkili şirket ile taşeron firma arasında akdedilen sözleşme gereğince işçinin işvereninin sorumlusu ve muhatabının yüklenici davacı firmanın olduğunu, bu nedenle dava dışı 3. Kişi olan davalı firma işçisine kıdem, ihbar tazminatları ile diğer işçilik alacakları için faiz olarak müvekkili idarece ödenen söz konusu miktarların davalı yüklenici firmadan tahsili ge...