Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkilinin ürettiği makinelerden bir tanesini Fransa'da bulunan müşterisine göndermek için .... A.Ş ile 09.01.2016 tarihinde TTK.m 850-930 gereği yaptığı taşıma sözleşmesine istinaden .... Transport'un diğer davalı ... . ile alt taşıma sözleşmesi yaptığını, makineyi davalılara hasarsız teslim ettiğini ancak makinenin teslim esnasında hasar gördüğünün tespit edildiğini, rapor düzenlendiğini, müvekkilinin Fransa'ya gittiğini ve makinedeki hasarların onanlamaz olması nedeniyle makineyi Türkiyeye geri getirdiğini, davalıların sorumluluğunun TTK.Md.875 e göre doğduğunu, oluşan nakliye zararlan, tespit masrafları, kar kaybı, Fransa'ya gidi-geliş yol ve kalma giderlerinin tazmini için şimdilik 5.000.TL talep...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/40 Esas KARAR NO : 2018/760
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 13/01/2017 KARAR TARİHİ : 05/07/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/07/2018
Davacı vekili tarafından açılan Alacak davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkilinin ürettiği makinelerden bir tanesini Fransa'da bulunan müşterisine göndermek için .... A.Ş ile 09.01.2016 tarihinde TTK.m 850-930 gereği yaptığı taşıma sözleşmesine istinaden .... Transport'un diğer davalı ... . ile alt taşıma sözleşmesi yaptığını, makineyi davalılara hasarsız teslim ettiğini ancak makinenin teslim esnasında hasar gördüğünün tespit edildiğini, rapor düzenlendiğini, müvekkilinin Fransa'ya gittiğini ve makinedeki hasarların onanlamaz olması nedeniyle makineyi Türkiyeye geri getirdiğini, davalıların sorumluluğunun TTK.Md.875 e göre doğduğunu, oluşan nakliye zararlan, tespit masrafları, kar kaybı, Fransa'ya gidi-geliş yol ve kalma giderlerinin tazmini için şimdilik 5.000.TL talep etmişlerdir, GMR hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davacının aktif husumet ehliyeti olmadığını, faturaya göre satış şekli ... fabrika çıkış yazılı olduğunu, malın taşıyıcıya teslimi ile tüm hasar ve risklerin alıcı .... firmasına geçtiğini, CMR 17/4-b gereği göre ambalaj eksikliğinde taşıyıcının sorumluluğunun olmadığını, taşıyıcının ambalajdaki eksikliği gözle yapacağı kontrol ile tespit etmesinin mümkün olmadığını, hatalı ambalaj nedeniyle taşıyıcının sorumluluğuna gidilemeyeceğini, kar kaybı da talep edilemeyeceğini, makinenin akıbetinin belli olmadığını, müvekkilinin taşıma sırasında hasar gören makinesi nedeniyle uğramış olduğu maddi zararların tazmini makamında olmak üzere müvekkili şirket lehine şimdilik 5.000 TL maddi tazminata hasar tarihinden itibaren olay tarihinden itibaren yürütülecek ticari avans faiz ile birlikte hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan .... . A.Ş nin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını, CMR 17/4-B maddesi gereğince müvekkili şirketin tazminat sorumluluğuna gidilemeyeceğini, somut olaydaki hasarın hatalı ambalajlama sebebiyle oluşturğundan CMR 17/4-B gereği taşıyıcının sorumluluğuna gidilemeyeceğini, davanın reddi gerektiğini, taşıyıcıya rücu meblağının CMR hükümlerine göre hesaplanmadığını, talep edilen fauz oranı ve faizin başlangıç tarihinin CMR 27. Maddesine aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir. Davalılardan .... A.Ş vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; huzurdaki davanın belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini, taraflar arasındaki ihtilafa öncelikli olarak CMR Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiği...