Birleşen İstanbul Anadolu ------- Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ---- Esas-------- Karar sayılı dosyasında DAVA TARİHİ : 21/01/2014 KARAR TARİHİ : 22/11/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya tecavüzün giderilmesi ve marka hükümsüzlüğü istemli davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sağlık sektöründe "---------" ibaresini ilk kullananaların davacılar olduğunu, davacı --------- adına tescilli ------ nolu -----" ve ---- nolu "----- markalarının davalı tarafça haksız ve izinsiz olarak -"------- şeklinde ve davalıya ait ------------ alan adında kullanılmak suretiyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığı iddiasıyla, tecavüzün önlenmesine, buna bağlı yasal tedbirlerin alınmasına, ----- ve -------- ibarelereinin davalının ticaret unvanından terkinine, 556 sayılı KHK'nin 66/c maddesi uyarınca her bir davacı için...
T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/210 KARAR NO : 2018/333
DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 17/01/2012 Birleşen İstanbul Anadolu ------- Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ---- Esas-------- Karar sayılı dosyasında DAVA TARİHİ : 21/01/2014 KARAR TARİHİ : 22/11/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya tecavüzün giderilmesi ve marka hükümsüzlüğü istemli davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sağlık sektöründe "---------" ibaresini ilk kullananaların davacılar olduğunu, davacı --------- adına tescilli ------ nolu -----" ve ---- nolu "----- markalarının davalı tarafça haksız ve izinsiz olarak -"------- şeklinde ve davalıya ait ------------ alan adında kullanılmak suretiyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığı iddiasıyla, tecavüzün önlenmesine, buna bağlı yasal tedbirlerin alınmasına, ----- ve -------- ibarelereinin davalının ticaret unvanından terkinine, 556 sayılı KHK'nin 66/c maddesi uyarınca her bir davacı için ayrı ayrı 5.000,00'er TL maddi tazminat ile 25.000,00'er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile davacı ------- için maddi tazminat talebini 1.500.000.000,00 TL olarak ıslah etmiştir. DAVAYA CEVAP: Davalı vekili 26/9/2012 tarihli celsede; davacının ------------ ibaresini kullanımının müvekilinin bu ibareyi kullanımından çok daha sonraki döneme tekabül ettiğini, davacıların bu davayı açmakta hukuki menfaati olmadığını, davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir. Davalı kapatılan İstanbul Anadolu---------. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ------ sayılı davası ile ------- karşı marka hükümsüzlüğü davası açmış ve her iki davanın birleştirilmesine karar verilmiştir. BİRLEŞEN DAVADA TALEP; Davacı ------ vekili dava dilekçesinde, davalı ------ adına tescilli ---- nolu "------- ve ------------- nolu ----" markalarının ayırd edici olmadığı, tıbbi hizmetler yönünden tanımlayıcı olduğu, kötü niyetle tescil edildiği , asıl hak sahibinin davalı olmadığı, uzun süredir kullanmama koşullarının oluştuğu iddiasıyla, markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davayı kabul etmediklerini, davacının aleyhine açtıkları marka haklarına tecavüz davasını sürüncemede bırakmak amacıyla kötü niyetle açılan bir dava olduğunu, davacı------------------ kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin markalarının TPMK'da tescilli olduğunu, öncelikli kullanım hakkının müvekkiline ait olduğunu, eşi------------ ile birlikte markaları oluşturduklarını ve kullandıklarını, markaların kullanılmadığı iddiasının da yerinde olmadığını, ----- hakkında yaptıkları şikayet sonucunda hakkında Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma başlatıldığını, davacı şirketin dava açıldıktan sonra ticaret unvanını değiştirerek kendileriyle anlaşmaya çalıştığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini...