Taraflar arasında fsekden kaynaklanan tazminat davası Kapatılan İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/9 sırasına kayıtlanmış ve yargılama devam ederken HSKnun 02/08/2017 tarihli ve 1071 sayılı kararı uyarınca İstanbul 3 ve 4. FSH Hukuk Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSH Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının 1. FSH Hukuk Mahkemesine devrine karar verilmiş ,dava dosyası uyap tevzii bürosunca mahkememizin 2017/234 esas numarasına kayıtlanarak k yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 2007 yılında tamamen kendisinin tasarladığı ve hazırladığı formatla ve içerikle "..." adlı gezi programını yapmaya başladığını, programın ismi dahil, sunumlarındaki ve kurgusundaki mizahi anlatım tarzı, her bölümün içeriği müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/234 Esas KARAR NO : 2019/434
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 09/01/2015 KARAR TARİHİ : 12/11/2019
Taraflar arasında fsekden kaynaklanan tazminat davası Kapatılan İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/9 sırasına kayıtlanmış ve yargılama devam ederken HSKnun 02/08/2017 tarihli ve 1071 sayılı kararı uyarınca İstanbul 3 ve 4. FSH Hukuk Mahkemelerinin 08/08/2017 tarihi itibarıyla faaliyetlerinin durdurulmasına, 3. FSH Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan dava, iş ve arşiv dosyalarının 1. FSH Hukuk Mahkemesine devrine karar verilmiş ,dava dosyası uyap tevzii bürosunca mahkememizin 2017/234 esas numarasına kayıtlanarak k yargılamaya mahkememizde devam edilmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 2007 yılında tamamen kendisinin tasarladığı ve hazırladığı formatla ve içerikle "..." adlı gezi programını yapmaya başladığını, programın ismi dahil, sunumlarındaki ve kurgusundaki mizahi anlatım tarzı, her bölümün içeriği müvekkilinin tasarladığı şekilde olduğunu, programı, çekimleri yapan ve bölümden bölüme değişen bir kameramanın dışında A'dan Z'ye tamamen müvekkilinin tasarlayıp, yayına hazır hale getirerek kanala teslim ettiğini, müvekkilinin meydana getirdiği eserler incelendiğinde de, yapımcı, sunucu, yönetmen, metin yazarı, editör ve kurgu görevlerinin müvekkilinin üstlenmiş olduğunun görüleceğini, müvekkilinin davalı ile aralarındaki şifahi anlaşmaya dayanarak davalı ile mutabık kalınacak an ödemenin yapılacağı inancıyla, davalının kanalı için belgesel film çekim çalışmalarına devam ettiğini, kanalın mali sıkışıklığından bahisle davalı yanın müvekkilinin taleplerini erteleyerek bugüne değin herhangi bir ödeme yapmaya yanaşmadığını, program davalı firmanın hisse devri yolu ile el değiştirmesi nedeniyle yayından kaldırılmış olmasına rağmen, telif hakkının halen müvekkiline ödenmediğini, ayrıca davalı yanın izin almaksızın hukuka aykırı olarak eserlerin tekrarını yayınladığını, davalının izin almaksızın tekrar yayın gerçekleştirmek suretiyle müvekkilinin hak sahibi olduğu belgesel filmleri izinsiz olarak tekrar olarak gösterime sunduğunu ve müvekkilinden herhangi bir izin de alınmadığını ve bu durumun müvekkili haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalı yanın program başına ödenmesi gereken rayiç bedel dikkate alınarak ve fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 70.000,00 TL.'nin, gösterim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, müvekkilinin hak sahibi olduğu belgesel filmlerinin izinsiz olarak tekrar yayınlayan davalının, sözleşme yapmış olsaydı, her bir gösterim için talep edilecek bedelin üç katı tutarı tazminatın, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000,00 TL.'nin, gösterim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, da...