Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM: Davacı/ karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... markasının müvekkil tarafından yapılan birçok yatırım, reklam ve tanıtımlar sonucunda bilinir hale getirilmiş tanınmış bir marka olduğunun, davalı yanın ..... markasını kötü niyetle tescil ettirdiğini ve davacı markası ila iltibas yarattığını, bu nedenle öncelikle tedbiren dava konusu markanın 3. kişilere devrinin önlenmesi amacıyla tedbir konulmasını ve davalı adına tescilli bulunan ...... markasının hükümsüzlüğüne ,sicilden terkinine karar verilmesinin talep etmiştir. DAVAYA CEVAP / KARŞI DAVA : Davalı vekili cevap dilekçesinde ve karşı dava dilekçesinde özetle; .... ve .... markası arasında farklılıklar olduğunu, bu nedenle iki marka arasında karışıklığa yol açabilecek bir benzerliğin olmadığını...
T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/194 KARAR NO : 2018/337 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : Asıl dava için 04/01/2010 KARAR TARİHİ : 22/11/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM: Davacı/ karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... markasının müvekkil tarafından yapılan birçok yatırım, reklam ve tanıtımlar sonucunda bilinir hale getirilmiş tanınmış bir marka olduğunun, davalı yanın ..... markasını kötü niyetle tescil ettirdiğini ve davacı markası ila iltibas yarattığını, bu nedenle öncelikle tedbiren dava konusu markanın 3. kişilere devrinin önlenmesi amacıyla tedbir konulmasını ve davalı adına tescilli bulunan ...... markasının hükümsüzlüğüne ,sicilden terkinine karar verilmesinin talep etmiştir. DAVAYA CEVAP / KARŞI DAVA : Davalı vekili cevap dilekçesinde ve karşı dava dilekçesinde özetle; .... ve .... markası arasında farklılıklar olduğunu, bu nedenle iki marka arasında karışıklığa yol açabilecek bir benzerliğin olmadığını iddia etmiş, ayrıca cevap dilekçesi ile birlikte karşı dava açarak davacıya ait ..... markasının yaygın ad haline geldiği gerekçesi ile 556 sayılı KHK'nin 7. maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü / : Asıl dava, davalı-karşı davacı taraf adına tescilli . .... numaralı ..... ibareli markanın davacı-karşı davalının .... markası ile iltibas yaratacak derecede benzer olduğu ve kötüniyetle tescil edildiği iddiasıyla açılan marka hükümsüzlüğü ile sicilden terkini, karşı dava ise, davacı-karşı davalı taraf adına tescilli .... numaralı ....markasının yaygın ad haline gelmiş olması nedeni ile açılan marka hükümsüzlüğü davasıdır. Mahkememizce.... tarihli kararla, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne,.... numaralı .... markasının yaygın ad haline gelmiş olması nedeniyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair verilen kararın davacı-karşı davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nce 15.09.2015 tarihli 2015/2360 Esas - 2015/9262 Karar sayılı ilamı ile "sadece .... ibaresinin sözlükte ürün adı olarak belirtilmesi ve ...Mühendisleri Odası'nın cevabi yazısında .... ibaresinin sektörde yaygın bir şekilde ürün adı olarak kullanıldığına dair belirtme ile yetinilmeyerek, karşı davalının savunmasında belirttiği diğer delillerin de birlikte değerlendirilmesi suretiyle markasının yaygın ad haline gelmesine kendisinin davranışlarının neden olup olmadığı hususunun tartışılması gerekirken eksik değerlendirme sonucunda yazılı şekilde hüküm tesis" edildiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkememizce bozmaya uyularak yargılamaya devam olunmuştur. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, usuli eksiklikler giderilmiş, konusunda uzman bir heyetten denetime elverişli bilirkişi raporu alınmıştır. Getirtilip incelenen TPE kaydına göre davacı taraf adına tescilli ..... no'lu.... ibareli markanın 19...