Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/321 · K. 2018/41
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/321 K. 2018/41

E. 2017/321K. 2018/4115 Şubat 2018
tazminatmanevi tazminattazminat davasıiadeidari işlemsözleşmenin feshiistinaf yolutescil işlemiticari faaliyetyetkiye itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Mahkememizin ........... E sayılı dosyasında; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...... şirketinin markasını ........ Marka Müdürlüğüne 17/02/1954 tarihinde tescil ettirdiğini, diğer müvekkili .........' nin ise .......ın 01/04/2011 tarihinden beri şahıs olarak daha sonra ..... şirketi adına sözleşmeli olarak ......Temsilcisi olduğunu...... markasını ..... patentve marka müdürlüğünün haricinde ......Sözleşmesi kapsamında 1964 yılından ve ..... fikri mülkiyet ofisinden ise 2010 yılından itibaren geçerli olmak üzere tescilli uluslararası tanınmış bir markalardan biri olduğunu, müvekkili ...... Şirketin,......a' da imal ettiği yüksek yoğunluklu radyant ısıtıcılar, kızıl ötesi radyant ısıtıcılar, sıcak hava ısıtıcıları, gazlı...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/321 KARAR NO : 2018/41 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2015 (13/07/2015 Birleşen Dosya ) KARAR TARİHİ : 15/02/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Mahkememizin ........... E sayılı dosyasında; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...... şirketinin markasını ........ Marka Müdürlüğüne 17/02/1954 tarihinde tescil ettirdiğini, diğer müvekkili .........' nin ise .......ın 01/04/2011 tarihinden beri şahıs olarak daha sonra ..... şirketi adına sözleşmeli olarak ......Temsilcisi olduğunu...... markasını ..... patentve marka müdürlüğünün haricinde ......Sözleşmesi kapsamında 1964 yılından ve ..... fikri mülkiyet ofisinden ise 2010 yılından itibaren geçerli olmak üzere tescilli uluslararası tanınmış bir markalardan biri olduğunu, müvekkili ...... Şirketin,......a' da imal ettiği yüksek yoğunluklu radyant ısıtıcılar, kızıl ötesi radyant ısıtıcılar, sıcak hava ısıtıcıları, gazlı ısıtıcılar , havalandırma ,aydınlatma ısımtı ve kullanma aparatları ve aletleri gazlü bürolörler ileyağlı brülörlerin ...... Ltd.Şti tarafından ..... de ithalat, satış, pazarlamasının montaj dahil tüm işçiliğiyle bakım servisinin yapıldığını, davalının .......' da yaşadığını , ..... de ikametgah kaydının bulunup bulunmadığı hususunda kendilerinin bilgi sahibi olmadığını, davalının ..... da yaşayan arkadaşları ........'nin 17/10/2010 tarihinde....... markasının danışmanlığını aldıklarını, davalının marka başvurusu için TPE kurumuna gösterdikleri ve avukatına verdiği adresin .......... firmasının .......daki adresleriyle aynı olduğunu , dolayısı ile bu şahısların birbirlerini tanıdıklarının açık olduğunu, davalının muhtemelen bu ...... şirketinin ortağı olabileceeğini ,müvekkili ......nin danışmalık sözleşmesinden 6 ay sonra 10/03/2011 tarihinde bahsi geçen şahısların kötü niyetli olduğunu anlayarak,sözleşmeyi tek taraflı fesh ettiğini, davalının art niyetli olarak bu markanın .......de ......... ismi ve şeklini 19/12/2011 tarihinde ........ başvuru numarası ile 11 ve 35. Sınıflardaki hizmetler için tescil ettirdiğini, müvekkillerinin bu tescili kendilerin çekilen ihtarnamede öğrendiklerini , taraflarına gönderilen ihtarnameye .........Noterliği cevabı ihtarname çekerek , markanın uluslararası bir marka olduğnu bildirilerek, davalıdan markanın müvekkiline devredilmesinin istendiğini, ancak davalının Anadolu 1 Fikrive Sınai Haklar Hukuk mahkemesinde ........ e sayılı dosyası ile müvekkili..... ltd.şti şirketine markanın kullanımı ile ilgili tazminat davası açtığını ayrıca davalının .......şirketine giderek kendisine menfaat talep ettiğini fakat müvekkili şirket yetkililerinin teklifi kabul etmediğini, bu nedenle müvekkili ....... Proje ltd şti ne karşı tazminat davası açıldığını müvekkili ....... Proje Ltd şti.nin Anadolu C.Başsavcılığının 10/06/2...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/332 · K. 2018/332

22 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/481 · K. 2018/39

15 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/385 · K. 2018/48

22 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/301 · K. 2018/159

8 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/172 · K. 2019/161

28 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/385 · K. 2019/174

13 Haziran 2019