E. 2017/301 K. 2018/159

T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/301 KARAR NO : 2018/159 DAVA : Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli)Marka (Maddi ve Manevi Tazminat ) DAVA TARİHİ : 18.06.2015 KARAR TARİHİ : 08/05/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 22/07/2005 tarihinden beri "çiğköfteci ........ şekil " markasının ....... başvurusu numarası ile TPE de tescil almak suretiyle fiili ve aktif olarak kullandığını, müvekkili şirketin "Çiğköfteci ...... Şekil " markası tescil edildiği tarihten beri vebu tarihten öncede çiğköfte üretim ve satım sektöründei faaliyet göstermekte olduğunu, Müvekkili ........... adına çeşitli sınıflarda kayıtlı olan, ....., çiğköfteci ...... Ses markası, Çiğköfteci ..... dünyayı ......, çiğköfteci ......dünyayı ........ şekil, çiğkart çiğ çiğ harca, pilavcı ..... dünyayı ......., pilavcı ..... dünyayı ...... şekil, dürümcü .... dünyayı ......., dönerci ..... dünyayı ..... " adında birçok marka ile müvekkilinin, hem çiğköfde hemde diğer gıdaların üretim ve pazarlaması sektöründe faaliyetler gösterdiğini ve bu durum haklı olarak tanınmışlığını artırdığını, müvekkilinin Türkiye nin bir çcok bölgesinde "Çiğköfteci ......şekil" markasını kullanılarak 300 ü aşkın yeni şubeler açıldığını, müvekkillerinin çiğ köfte sektöründeki ün ve başarısı davalı ...tarafından haksız kazanç elde etmek amacıyla kötü niyetli olarak kullanıldığını, davalı ..... nın müvekkillerinden.....'ın kızkardeşinin eşi olduğunu, müvekkilinin yetkilisi olduğu dava dışı Turan Gıda Yapı San. Ve tic. Ltd.Şti bünyesinde 04/07/2009 tarihinde çalışmaya başladığını ve 10/02/2011 tarihinde işten ayrıldığı............' nın şirketten ayrıldıktan sonra çiğköfte sektöründe çalışmaya devam ettiğini, çiğköfte satımı iç in açtığı şubelerin tabelalarında Çiğköfteci ........ ifadesini tescilli bir markaymış gibi yanıltıcı bir şekilde kullanarak, bildikleri kadarıyla 10 tane şube açtığını ayrıca ç.ö.u çiğköfteci ....... isimli marka talebinin tescili için TPE nezdinde marka tescil talebinde bulunduğunu, davalının marka tescil başvurusu müvekkillerinin fiili kullanımında bulunan markaya tecavüz kapsamında olduğu kanaatinde olduklarından, bu tescil talebine süresi içerisinde itiraz edildiğini, müvekkil şirketiyle rekabet etmeme yükümlülüğünü ihmal ederek,aynı sektörde faaliyet gösteren bir alanda çalışmaya başlayan .........'nın müvekkili şirketin çiğköfte sektöründeki tanınmışlığının ve başarınının yakın şahidi olduğundan, karşı tarafın hem müvekkilinin markasına saldırıda bulunduğunu, hemde bu haksız saldırısını meşrulaştırmak için tescil talebinde bulunduğunu yaptıkları araştırmalar neticesinde davalı tarafça Çiğköfteci ........ Usta adı altında İstanbul genelinde bir çok Şube açtığının tespit edildiğini, ancak kaç şube olduğunun net sayısının bilinmediğini davalının...