DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 13/11/2017 KARAR TARİHİ : 25/10/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM: Davacı vekili İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun 132 sayılı kanun ile kurulmuş, özel hukuk hükümlerine tabi bir kamu kurumu olduğunu, davalı tarafın, müvekkili kurumdan marka kullanım, deney ve hizmet yeterlilik belgesi hizmetlerini aldığını, adına kesilen ve tebliğ edilen fatura bedellerini ödemediğini, fatura bedellerinin tahsili için, İstanbul Anadolu ----İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyası ile başlattıkları ilamsız icra takibine haksız itirazda bulunduğunu ve icra takibinin durduğunu, davalı tarafın itirazında hiçbir hukuki gerekçe belirtmeksizin "hesap mutabakatı...
T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/496 KARAR NO : 2018/309
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 13/11/2017 KARAR TARİHİ : 25/10/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM: Davacı vekili İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun 132 sayılı kanun ile kurulmuş, özel hukuk hükümlerine tabi bir kamu kurumu olduğunu, davalı tarafın, müvekkili kurumdan marka kullanım, deney ve hizmet yeterlilik belgesi hizmetlerini aldığını, adına kesilen ve tebliğ edilen fatura bedellerini ödemediğini, fatura bedellerinin tahsili için, İstanbul Anadolu ----İcra Müdürlüğü'nün ---- Esas sayılı dosyası ile başlattıkları ilamsız icra takibine haksız itirazda bulunduğunu ve icra takibinin durduğunu, davalı tarafın itirazında hiçbir hukuki gerekçe belirtmeksizin "hesap mutabakatı yapılmadığından" söz ettiğini, söz konusu borç ilişkisinin "açık cari hesap" şeklinde işleyen bir borç ilişkisi olmadığını, alacaklı kurumun, özel hukuk kamu tüzel kişiliğe sahip olduğunu, sağladığı hizmetler karşılığında fatura kesmekte ve karşı tarafa da tebliğ etmekte olduğunu, faturalara itiraz etmeyen davalının hesap mutabakatı yapılmadığından bahisle icra takibine itiraz hakkı da olmadığını, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davalının İstanbul Anadolu --- İcra Müdürlüğü'nün --- Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İstanbul Anadolu --- Asliye Ticaret Mahkemesince davanın görev nedeniyle usulden reddine karar verilerek, dosya mahkememize gönderilmiştir. DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, müvekkili şirketin kurumdan marka kullanım, deney ve hizmet yeterlilik belgesi hizmetleri aldığını, ancak bunlar karşılığında kesilen ve tebliğ edilen fatura bedellerinin ödenmediğini gerekçe göstererek huzurdaki davayı ikame ettiğini, lakin davacının bu talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, şöyle ki; taraflar arasında cari hesap sözleşmesinin mevcut olduğunu, davacı kurum tarafından bilindiği gibi, cari hesap kaydı tutan şirketler arasında, hesabın kesilmesi, kapatılması veya karşılıklı teyit edilmesi aşamalarında hesap mutabakatının gündeme geldiğini, ancak söz konusu cari hesap mutabakatının taraf şirketler arasında yapılmadan dönem sonu bakiye tutarlarının belirlenmesi sağlanmaksızın icra takibi yapıldığını ve takibe itirazlarına ilişkin söz konusu davanın açıldığını, dolayısıyla taraflar arasında yapılmış cari hesap sözleşmesine dayanan borcun ihtilaflı olduğunu, müvekkili şirketin davacı tarafa borcu bulunmadığını, zira bilirkişi tarafından ticari defterlere yönelik inceleme yapıldığında da borç miktarının ihtilaflı olduğunun görüleceğini, kaldı ki bir ...