Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin , orijinal adı "...." olan, Ülkemizde de ... ... .. " adıyla yayımlanan kitabın yazarı olduğunu, söz konus kitabın ilk baskısının 2002 yılında......... yayımlandığını,.. yıllarında da Türkiye' de yayımlandığını, yine müvekkilinin dava dışı.... Türkiye'deki seminerler için yetkilendirdiğini, davalının bu seminerlere katılarak müvekkili ...... tarafından bulunan ve geliştirilen ve "......... " adlı eserinde yazdığı bir dizi matematik formülü ve bu formülün yorumlanabilmesi için bilgi sahibi olduğunu ve eğitim aldığını, yapılan sözleşme ile davalının patent ve telif hakkı almayacağını taahhüt ettiğini, ancak bilahare TPMK' ya başvuruda bulunarak........ numaralı ..... numaralı .........."...
T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/482 Esas KARAR NO : 2018/301
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2017 KARAR TARİHİ : 16/10/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin , orijinal adı "...." olan, Ülkemizde de ... ... .. " adıyla yayımlanan kitabın yazarı olduğunu, söz konus kitabın ilk baskısının 2002 yılında......... yayımlandığını,.. yıllarında da Türkiye' de yayımlandığını, yine müvekkilinin dava dışı.... Türkiye'deki seminerler için yetkilendirdiğini, davalının bu seminerlere katılarak müvekkili ...... tarafından bulunan ve geliştirilen ve "......... " adlı eserinde yazdığı bir dizi matematik formülü ve bu formülün yorumlanabilmesi için bilgi sahibi olduğunu ve eğitim aldığını, yapılan sözleşme ile davalının patent ve telif hakkı almayacağını taahhüt ettiğini, ancak bilahare TPMK' ya başvuruda bulunarak........ numaralı ..... numaralı .........." markalarını .... sınıfta eğitim ve öğretim hizmetleri için tescil ettirdiğini, marka tescillerinin kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin bu ibareler üzerinde FSEK kapsamında hak sahibi olduğunu, ayrıca ... ibaresinin 6769 sayılı SMK'nun 5. maddesi uyarınca tescil edilemeyeceğinden dolayı hükümsüzlüğüne , marka sicilinden terkinine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalının kötü niyetli olmadığını, seminerleri yapan dava dışı ......... ....... , davacıyı temsil kabiliyetine ilişkin herhangi bir belgenin dosyaya sunulmadığını, her ne kadar müvekkili davalı, patent ve telif haklarına ilişkin taahhütte bulunmuşsa da markaya ilişkin herhangi bir beyanın söz konusu sözleşmede yer almadığını,..... ibaresinin jenerik bir ibare olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, davalıya ait 2015/107751 numaralı "..... ve ... numaralı ..." markalarının davacının yazdığı "............" isimli eserin adıyla benzer olduğu ve marka tescillerinin kötü niyetle yapıldığı iddiasıyla markaların hükümsüzlüğü davasıdır. Davalıya ait marka tescil kayıtları dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde... numaralı ..... markasının ... sınıfta 14/10/2016 tarihinde, .......... numaralı ...." markasının da ..... sınıfta 16/08/2016 tarihinde davalı adına tescil edildikleri tespit edilmiştir. ......... Bakanlığı'ndan gelen yazı cevabı ile ..." isimli eserin yazarının davacı olduğu ve davacı adına tescil edildiği, eserlere ...tahsis edildiği tespit edilmiştir. Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, marka uzmanı bilirkişi raporunda, davacıya ait eserin adının ...." olduğunu, Kültür Bakanlığı'nın kayıtlarında da eser adının bu şekilde kayıtlı olduğunu, ......." ibaresinin orta derecede ayırt edici b...