Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:"müvekkilinin ------ yılında faaliyete geçerek, anne ve bebek bakımı alanında sektörde tanınmış marka statüsüne ulaştığını, yine aynı sektörde en geniş ürün yelpazesine sahip olduğunu, müvekkilinin "---------markasıyla anne ve çocuk bakımı sektöründe ---- başta olmak üzere maruf bir marka haline geldiğini, davalı tarafın müvekkilinin distribütörü olduğunu, ---- markalı ürünleri uzun süredir ------- satışa sunduğunu, distribitörlük ilişkisi devam ederken müvekkilinin hiçbir izni ve haberi olmadan davalı tarafın sırasıyla; ---------nolu -------- nolu-------- nolu---------nolu-------nolu--------nolu "------------- nolu ------ nolu ------ -------------------- nolu-----------nolu-------- nolu ------- nolu "-------- nolu -----...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/171 KARAR NO : 2019/190
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2017 KARAR TARİHİ : 02/07/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:"müvekkilinin ------ yılında faaliyete geçerek, anne ve bebek bakımı alanında sektörde tanınmış marka statüsüne ulaştığını, yine aynı sektörde en geniş ürün yelpazesine sahip olduğunu, müvekkilinin "---------markasıyla anne ve çocuk bakımı sektöründe ---- başta olmak üzere maruf bir marka haline geldiğini, davalı tarafın müvekkilinin distribütörü olduğunu, ---- markalı ürünleri uzun süredir ------- satışa sunduğunu, distribitörlük ilişkisi devam ederken müvekkilinin hiçbir izni ve haberi olmadan davalı tarafın sırasıyla; ---------nolu -------- nolu-------- nolu---------nolu-------nolu--------nolu "------------- nolu ------ nolu ------ -------------------- nolu-----------nolu-------- nolu ------- nolu "-------- nolu ----- nolu ------- nolu------- nolu -------- nolu --------------------nolu -------- nolu "---------- nolu --------- nolu --------nolu ------nolu ---- markalarını kendi adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin durumdan haberdar olmasıyla bu hususa rıza göstermediğini, ancak davalının marka devirleri için -------talep ettiğini, davalının bu hareketlerinin kötü niyet göstergesi olduğunu, 6769 sayılı SMK, Yüksek yargı kararları ve doktriner görüşlerine atıf yapmak suretiyle; --- nolu -------nolu ---nolu----------------- nolu ---- nolu "----------------- nolu ---------nolu----------nolu------- nolu ------ nolu ------ nolu------- nolu ------ --- nolu -----------nolu "------------------ nolu--------- nolu----- markaları üzerinde tedbir uygulanmasını,--- nolu ---------- nolu ---- - nolu ---------------------- nolu --------- nolu ------- nolu ------ nolu "------ nolu ------ nolu -------- nolu "--- - nolu "-------nolu "------------------- nolu -------- nolu --------- nolu ------- nolu --------nolu ------- nolu ---- nolu ------ nolu -- ------ nolu ---------------------------- markalarının 6769 sayılı SMK.'nun 10. maddesi gereği müvekkili adına devrine, bu mümkün değilse ilgili markaların 6769 sayılı SMK.'nun 25. maddesi gereği hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,----------- müvekkilinin devrine, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir. DAVAYA CEVAP: Davalı ...'ne çıkartılan usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmamış, davalıya Tebligat Kanunun 35.maddeye göre tebligat yapıldığı halde duruşmalara da katılmadığından yargılama yokluğunda yapılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava konusu uyuşmazlık; davalı markalarının hükümsüzlüğüne ilişkindir. Davalıya ait marka tescil kayıtları dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde; davaya konu edilen markaların davalı adına ------------ sınıftaki mal ve hizmetler için tescil edildikleri, ...