Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sportek Ayakkabıcılık şirketinin ---------yılında şahıs firması olarak kurularak 1999 yılında ----------Odasına kaydolduğunu,-------- yılında limited şirket olarak faaliyetine devam ettiğini, müvekkili şirketin-------------- tescil numaralı ---- tescil numaralı--------- tescil numaralı--------- başvuru numaralı ------------- başvuru numaralı---------- başvuru numaralı --------- markaları üzerinde hak sahipliği bulunduğunu, kullanım sonucu ----------markasının tescile konu mallarla ilgili ayrıt edici özellik kazandığını, davalının ise esas olarak elektrik enerjisinin aktarılmasını sağlayan ürünlerin imalatını gerçekleştirmiş olmasına rağmen, fiilen kullanmadığı sınıflarda da adına marka tescil ettirerek haksız tescil...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/172 KARAR NO : 2019/161 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2017 KARAR TARİHİ: 28/05/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sportek Ayakkabıcılık şirketinin ---------yılında şahıs firması olarak kurularak 1999 yılında ----------Odasına kaydolduğunu,-------- yılında limited şirket olarak faaliyetine devam ettiğini, müvekkili şirketin-------------- tescil numaralı ---- tescil numaralı--------- tescil numaralı--------- başvuru numaralı ------------- başvuru numaralı---------- başvuru numaralı --------- markaları üzerinde hak sahipliği bulunduğunu, kullanım sonucu ----------markasının tescile konu mallarla ilgili ayrıt edici özellik kazandığını, davalının ise esas olarak elektrik enerjisinin aktarılmasını sağlayan ürünlerin imalatını gerçekleştirmiş olmasına rağmen, fiilen kullanmadığı sınıflarda da adına marka tescil ettirerek haksız tescil gerçekleştirdiğini, faaliyet konusunun elektrik araçları olduğunu, davalı markalarının kullanılmıyor olması nedeniyle 6769 sayılı SMK.da öngörülen 5 yıllık sürede kullanılmayan sınıflar yönünden iptali gerektiğini,------ tescil numaralı-------- tescil numarası ile ------- tescil numarası ile ------ tescil numarası ile-- markalarının tescilini fiilen kullanımı bulunmayan sınıflar da dahil olmak üzere;---------------- sınıflarında yaptırdığını, ancak markayı bu sınıflardan------------. sınıflarda yer alan davalının esas işi olan elektirk enerjisinin aktarılmasını sağlayan ürünlerde kullandığını, diğerlerinde kullanmadığını, bu sebeplerden davalı şirket adına -------- tescil numaraları ile------ kayıtlı bulunan ----------- aydınlık elinizde" ibareli markaların---------------- mal ve hizmet sınıflarında kullanılmamaları sebebi ile 6769 sayılı SMK.md.9 hükmü gereğince hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini, markanın 3.kişilere devrinin ihtiyaten önlenmesini ve verilecek ihtiyati tedbir kararının TPE'ne bildirilmesini talep etmiştir. DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin --------esas unsurlu markaları uzun süredir kullandığını, yurtiçinde ve yurtdışında tescillendiğini, tanınmış marka olduğunu, davalının elektrik enerjisinin aktarılması faaliyeti dışında marka kullanımı olmadığının internet sayfasından esinlenerek söylendiğini, her çalışılan alanda internet sayfası olamayacağını, bunun markaların hükümsüzlüğünün talep edildiği sektörlerde faaliyet gösterilmediğine işaret etmediğini, dava konusu markaları aktif olarak kullandığını, bunu da gösteren her türlü belge ve delili mahkemeye sunacaklarını, davacının markanın hükümsüz kalmasından hukuki bir yararı olmayacağını, markalarının tanınmış marka olmasından dolayı, sınıflar iptal edilse bile davacının --------- markasının benzerlikten dolayı kullanılamayacağını beyan ederek...