Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İspanya'da mukim kişisel koruyucu donanım malzemeleri üreticisi olduğunu, özellikle------------- markası ile göz koruması amacına yönelik nötral ve numaralı- den fazla gözlük modelleri ve lensleri üretip tüm dünyada pazarladığını, müvekkili şirketin aynı zamanda ticaret unvanı da olan --------markasını ------- tarihinde ------------- sınıflara dahil mal ve hizmetlerde adına tescil ettirmek üzere -------- numara ile başvuruda bulunduğunu ancak, davalı adına ------------ numara ile --------- Sınıflara dahil mal ve hizmetlerde ---------------- tarihinden muteber olmak üzere tescilli ----------- markası nedeniyle başvurunun reddedildiğini, ancak davalı adına tescilli ----------- markasının tescil edildiği...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/465 KARAR NO : 2019/143 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/02/2017 KARAR TARİHİ: 14/05/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İspanya'da mukim kişisel koruyucu donanım malzemeleri üreticisi olduğunu, özellikle------------- markası ile göz koruması amacına yönelik nötral ve numaralı- den fazla gözlük modelleri ve lensleri üretip tüm dünyada pazarladığını, müvekkili şirketin aynı zamanda ticaret unvanı da olan --------markasını ------- tarihinde ------------- sınıflara dahil mal ve hizmetlerde adına tescil ettirmek üzere -------- numara ile başvuruda bulunduğunu ancak, davalı adına ------------ numara ile --------- Sınıflara dahil mal ve hizmetlerde ---------------- tarihinden muteber olmak üzere tescilli ----------- markası nedeniyle başvurunun reddedildiğini, ancak davalı adına tescilli ----------- markasının tescil edildiği mal ve hizmetlerde kullanılmadığını,--------------------- yılında -----------. unvanı ile kurulan ve -------- tarihinde unvan değiştiren --------------- bilahare davalı ------------ ile birleştiğini, -------------------------dava konusu marka sahibinin --------------- görünmekle birlikte bu şirketin unvanının --- ------------ olduğunu ve TPMK kayıtlarında unvanın düzeltilmediğini, davalı şirketin göz sağlığı alanında faaliyet gösterdiğini ve ortaklarının da konularında ------------- kişiler olduğunu, davalı şirketin----------alan adlı internet sitesinde, basılı tanıtım evraklarında, broşür, fiyat listesi, ürün kataloglarında ---------- markalı tek bir ürüne rastlanmadığını,----------- markası ile bir hizmet de verilmediğinin tespit edildiğini, markanın kesintisiz ve ciddi kullanıldığına dair ispat yükünün davalı marka sahibi üzerinde olduğunu belirterek, davalı şirket adına ------------numara ile tescilli markasının -şahıslara devir ve temlikinin önlenmesini temin eyleyecek İhtiyati Tedbir kararına, davalı şirket adına ---------------- sınıflara dahil tüm mal ve hizmetlerde tescilli bulunan ---------- numaralı------------- markasının -yılı aşkın süredir kullanılmamış olması nedeni ile bütünüyle iptaline, markanın sicil kaydından silinmesine/terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin itirazlarında, davacının yabancı tüzel kişi olduğundan gerekli teminatı yatırıp yatırmadığının araştırılması gerektiğini, teminat yatırılmamışsa ek süre verilmesini, verilen süre içerisinde de yatırılmazsa davanın usulden reddini talep ettiklerini, davanın----------------. Şirketi'ne yöneltildiğini, ancak marka sahibinin --------------i olduğunu, bu nedenle husumet yokluğundan davanın red edilmesi gerektiğini, davacının davasını-------------- yöneltmek istiyorsa öncelikle dava yoluyla veya idari başvuruyla sic...