Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili firmanın 2006 yılında kurulduğunu , online çicek ve hediye sektöründe e- ticaret lideri olduğunu, müvekkili firmanın tanınmış.......... markasının sahibi olduğu gibi aynı ibareli seri markaları da bulunduğunu, davalının ise ............ sayılı ........ markasının sahibi olduğunu, davalının markası ile müvekkilinin markasının ayırt edilemeyeceik derecede benzer olduğunu, davalının mezkur markasını aynı zamanda sonuna " com" ibaresini ekleyerek de kullandığını, bu durumda benzerlik karıştırılma ihtimalinin daha da arttığını, davalının kötü niyetli olarak müvekkili davacı firmanın tanınmışlığından faydalandığını , beyanla davalı adına ...... nezdinde kayıtlı ...... numarası ile tescilli "cicekcibiziz"...
T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/453 Esas KARAR NO : 2018/70 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2017 KARAR TARİHİ : 08/03/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili firmanın 2006 yılında kurulduğunu , online çicek ve hediye sektöründe e- ticaret lideri olduğunu, müvekkili firmanın tanınmış.......... markasının sahibi olduğu gibi aynı ibareli seri markaları da bulunduğunu, davalının ise ............ sayılı ........ markasının sahibi olduğunu, davalının markası ile müvekkilinin markasının ayırt edilemeyeceik derecede benzer olduğunu, davalının mezkur markasını aynı zamanda sonuna " com" ibaresini ekleyerek de kullandığını, bu durumda benzerlik karıştırılma ihtimalinin daha da arttığını, davalının kötü niyetli olarak müvekkili davacı firmanın tanınmışlığından faydalandığını , beyanla davalı adına ...... nezdinde kayıtlı ...... numarası ile tescilli "cicekcibiziz" şekil markasının 6769 sayılı Kanun'un 25/1 maddesi uyarınca tescilli olduğu 35. Sınıftaki mal ve hizmetler için hükümsüz sayılmasına, ve iptaline sicilden terkinine yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsiline davalı adına kayıtlı marka üzerine ihtiyati tedbir konulmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Markalar arasında iltibasa sebebiyet verecek derecede benzerlik bulunmadığını, tarafların markalarında yer alan yaprak figürleri farklı renklerde olduğunu, müvekkilinin iştigal ettiği sektör nedeniyle tescilli markasındaki yaprak figünürü kullanmasında bir sakınca olmadığını, müvekkilinin iyi niyetli tescilini kötü niyetli olarak değerlendirilemeyeceğini , dava konusu üzerine tedbir konulmasında davacı için hukuki bir yarar bulunmadığından tedbirin kaldırılmasını ,hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; Davalı adına ........... Sınıflarda tescilli ............ numaralı .............. markasının davacı adına ....... Sınıfta tescilli...... numaralı ".......... markası ve aynı esas unsurlu diğer markalarıyla karışıklık yaratacak derecede benzer olup olmadığı, davalının marka tescilinin kötü niyetli olup olmadığı, bu nedenle davalının markasının hükümsüzlüğünün istenip, istenemeyeceğine ilişkindir Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına nazaran ;Dosya marka vekili bilirkişiye tevdi edilmiş 03/10/2017 tarihli raporunda ;"Davacı adına 26/09/2012 başvuru tarihli ..... sayılı ....anınmış markasının bulunduğu, davacının ......sınıfta tescilli........ibareli seri markalarından ,şekil içeren en eski tarihli olanı 05/06/2009 başvuru tarihli...... şekil markası olduğunu, davalının hükümsüzlüğü istenen .... sayılı " ....." markasının . .sınıflarda , tescilli olduğunu , davacının markasında esas unsurunun ........ ibaresi ,davalı markasında ise esas unsurun.....İ ibar...