E. 2017/150 K. 2019/111

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/150 KARAR NO : 2019/111 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/08/2017 KARAR TARİHİ: 04/04/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın tanınmış ------- markasının sahibi olduğunu, davalının ise ------------- ibareli markaları kötü niyetle kendi adına tescil ettirdiğini, oysa, davalı adına tescilli bu markaların, müvekkili davacı firmanın tanınmış markasına iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu belirterek, sonuç olarak davalı adına tescilli ----------- sayılı markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı firmanın -ibareli tanınmış markası bulunmadığını, mal ve hizmetlerde örtüşme bulunmadığını,-ibaresinin bir spor dalının ismi olup, kullanımının davacı firmanın tekeline bırakılamayacağını, benzerlik ve iltibasın söz konusu olmadığını, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, müvekkilinin ürünlerini sadee------------- siteleri üzerinden sattığını, müvekkilinin ürünlerinin Çin merkezli firmalar tarafından taklit edilerek dünya çapında pazarlandığını beyan etmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; davalı adına -----.sınıfta tescilli ve 02/10/2013 başvuru tarihli- sayılı - ve-.sınıflarda tesilli ----- ibareli markaların davacı tarafın -ibareli markaları ile iltibas yaratıp yaratmadığına ilişkin hükümsüzlük davasıdır. Taraflara ait marka tescil kayıtları dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde; davalının - - numaralı ---" markası -. Sınıflarda,- numaralı -" markası -. sınıflarda tescilli olduğu, davacının ise -tarihinde başvurusu yapılmış - numaralı -markasının yanı sıra -" esas unsurlu pek çok markasının tescilli olduğu tespit edilmiştir. Davanın çözümü teknik bilgi gerektirdiğinden dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan - tarihli bilirkişi raporunda; davalının her iki markasının da tanınmış davacı markası olan - ibaresini birebir içerdiği, işitsel benzerliğin üst düzeyde olduğu, ------- ibarelerinin kavramsal bir karşılığı bulunmasa da, -------ibaresinin davalı markalarında yer alması nedeniyle kavramsal benzerliğin orta düzeyde olduğu, davalının markalarının düz metin şeklinde, davacının markaları kısmen grafik unsurlar içerdiğinden grafik benzerliğin de düşük düzeyde olduğu, her iki markanın da ortalama tüketiciye hitap ettiği, davacının ---- esas unsurlu seri markalar yarattığı, davalının ----------" ibarelerinin davacının markalarının esas unsurunun alt dalları olduğu izlenimini verdiği, davalı markalarının tanınmış davacı markasına genel izlenimde yüksek düzeyde benzer oldukları ve karıştırılma ihtimalinin söz konusu olduğu tespit ve görüşüne yer verilmiştir. Markaların karıştırılma ihtimali bulunması 6769 sayılı SMK'nun 25. maddesinde hükümsüzlük sebebi olarak sayılmıştır. Marka tescilinde nispi r...