Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/574 · K. 2019/51
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/574 K. 2019/51

E. 2017/574K. 2019/5126 Şubat 2019
iptal kararımaddi ve manevi tazminatmanevi tazminatbilirkişi raporutazminatihtiyati tedbiristinaf yoluiptal davasıbilirkişi incelemesisatışın durdurulması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin --------- yılından beri şalgam suyu üretiminde faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin -------- tescil numaralı markasının ----- sınıfta, --------------- tescil numaralı markasının --------------. sınıflarda, ------- tescil numaralı markasının -----------. sınıflarda, ------- tescil numaralı makasının -------. sınıflarda korunduğunu, davalı tarafından müvekkili aleyhine Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin --------- Esas sayılı dosyası üzerinden hükümsüzlük davası ikame edildiğini ve ------ Karar sayılı karar ile müvekkilinin ----------- numaralı "serafressh" markasının hükümsüzlüğüne karar verildiğini, işbu kararın kesinleşmesinin ardından, müvekkilinin tüm-------------- markaları iptal edilmişçesine,...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/574 KARAR NO : 2019/51 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/08/2017 KARAR TARİHİ: 26/02/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin --------- yılından beri şalgam suyu üretiminde faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin -------- tescil numaralı markasının ----- sınıfta, --------------- tescil numaralı markasının --------------. sınıflarda, ------- tescil numaralı markasının -----------. sınıflarda, ------- tescil numaralı makasının -------. sınıflarda korunduğunu, davalı tarafından müvekkili aleyhine Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin --------- Esas sayılı dosyası üzerinden hükümsüzlük davası ikame edildiğini ve ------ Karar sayılı karar ile müvekkilinin ----------- numaralı "serafressh" markasının hükümsüzlüğüne karar verildiğini, işbu kararın kesinleşmesinin ardından, müvekkilinin tüm-------------- markaları iptal edilmişçesine, müvekkilinin pazarlama faaliyetlerini yürüten ------- şirketine ve müşterilerine ihtarnameler göndererek ------------markalarının kendi adına tescilli olan ------- markalarına iltibas yarattığı ve tecavüz oluşturduğu iddia edilerek satışının durdurulması, aksi halde yasal yolarla başvurulacağının ihtar edildiğini, söz konusu ihtarnameler neticesinde müvekkili ile müşterileri arasındaki ticari ilişkilerin askıya alındığını ve müvekkili şirketin ticari zararlara uğratılmasının yanı sıra ------ firması hakkında Ankara 3. FSHH Mahkemesinin ------------ Esas sayılı dosyası üzerinden marka hakkına tecavüz iddiası ile maddi ve manevi tazminat talepli dava ikame ettiğini ve ------- markalı ürünlerin satışının durdurulması hususunda ihtiyati tedbire başvurduğunu, Ankara 3. FSHH Mahkemesinin ------ Esas sayılı dosyasında müvekkilinin----------- markalarının, davalının ------markalarına iltibas yaratmadığının, tecavüz teşkil etmediğinin tespit edildiğini, ------ markasının sektörde tanınmış bir marka olduğu iddialarının herhangi bir delille ispatlanmadığının, ayrıca------------ markasının----------------markasının kullanıldığı ---------------- kullanım ya da bilinirliliğinin bulunmadığı hususlarının birlikte değerlendirilmesinde, ------------markasının davalılarca ----- üzerindeki markasal kullanımlarının davacı adına tescilli bulunan-------- markaları ile karıştırılacak nitelikte olmadığı, bu nedenle davalıların eylemlerinin 6769 syılı SMK'nın 29. maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz sayılan fiiller kapsamında değerlendirilemeyeceği kanaatine ulaşıldığını, davalının kötü niyetli olduğunu, ------------- numaralı-------------- markalarına----- sınıflarında tescil için başvuruda da bulunduğunu, söz konusu başvuruların kısmen TPMK tarafında reddedildiğini, kalan mal grupları bakımından da müvekkilinin itiraz ettiğini, davalının tescilli ---------- markalarının -. sınıfın alt grubunda yer...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 14

(1) 5/8/1997 tarihli ve 97/9731 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 26

(1) Aşağıdaki hâllerde talep üzerine Kurum tarafından markanın iptaline

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 29

(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 4

(1) Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/612 · K. 2019/77

26 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/507 · K. 2019/67

12 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/69 · K. 2019/162

28 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/465 · K. 2019/143

14 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/536 · K. 2019/438

31 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/523 · K. 2019/446

5 Kasım 2019