Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ortaklarının soyismi ve müvekkilu şirketin ticaret unvanının " ----- " ibaresi olduğunu; müvekkil şirket " ----- " ibaresi olan ticaret unvanı ile 1993 yılından beri faaliyette olduğunu; davalı tarafça işbu marka nedeniyle 2014 yılında başvuruda bulunulmuş ise de, müvekkili şirket ticaret unvanının 1993 yılından beri kullanılmakta olduğunu, bu nedenle de davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini; müvekkili şirketin, davalının tescil aldığı 29. sınıfta yer alan "kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler salçalar, kuru yemişler" emtiasında 1993 yılından beri " ----- " markasını aktif olarak kullanmakta...
T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/385 KARAR NO : 2018/48
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2016 KARAR TARİHİ : 22/02/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ortaklarının soyismi ve müvekkilu şirketin ticaret unvanının " ----- " ibaresi olduğunu; müvekkil şirket " ----- " ibaresi olan ticaret unvanı ile 1993 yılından beri faaliyette olduğunu; davalı tarafça işbu marka nedeniyle 2014 yılında başvuruda bulunulmuş ise de, müvekkili şirket ticaret unvanının 1993 yılından beri kullanılmakta olduğunu, bu nedenle de davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini; müvekkili şirketin, davalının tescil aldığı 29. sınıfta yer alan "kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler salçalar, kuru yemişler" emtiasında 1993 yılından beri " ----- " markasını aktif olarak kullanmakta olduğunu; müvekkili şirket tarafından " ----- " markasının faturalar üzerinde logolu bir şekilde markasal olarak kullanıldığını; müvekkili şirketin kurutulmuş meyve, sebze emtiasında uzun bir süredir " ----- " markası ile üstün hak sahibi olduğunu; davalı tarafın ise herhangi bir kullanımının bulunmadığını; bu nedenle davalıya ait ----- tescil numaralı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini; müvekkil şirket, markasının 29. sınıfta tescilli olduğu düşünürken marka patent ofisi tarafından yalnızca " ----- " emtiasında tescilli olduğunu görmüş ve hak kaybı yaşatıldığının anlaşıldığını; müvekkili şirketin asıl işinin kurutulmuş gıda olmasına rağmen ----- tescil numarası ile marka-patent ofisi aracılığı ile marka başvurusunda bulunmuş ve fakat marka patent ofisinin yanlış işlemleri neticesinde yalnızca " ----- " emtiası için tescil edilmiş olduğunu; dava dosyasına sunulan faturalardan, internet sitesi ve fabrika görsellerinden de tespit edileceği üzere müvekkil şirket faaliyetinin kuru gıda sektöründe olup, eskiye dayalı kullanımı bulunduğunu; müvekkile ait " ----- " ibareli ticaret unvanı bir sınai mülkiyet hak olup, MarKHK m. 8/5 uyarınca müvekkil şirketin hak sahibi olduğunu; davalının ----- ----- ibareli markasının 29. sınıfta yalnızca ----- grubunda tescilli olması nedeniyle davalıya bir öncelik hakkı tanımasının mümkün olmayacağını; davalı adına tescil edilmiş olan ----- no.lu markanın tescil edildiği 29. sınıfta "kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler salçalar, kuru yemişler" emtialar bakımından kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı vekili dosyaya sunduğu dilekçeler ile; müvekkili şirkete ait ----- no.lu ----- markasının, 29. sınıfta yer alan "kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmi...