Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili 18/05/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi başlattığını, öncelikle bahse konu olan 03/05/2014 tanzim tarihli 03/06/2014 vadeli 4.800,00 TL lik senet karşılığını ..... Bankası A.ş'nin .... nolu şubesindeki ...... nolu hesabına taksitler halinde sözlü anlaşma gereği 2016 tarihine kadar ödediğini, kendisine de elden ödeme yaptığını, davalı bahse konu borç dışında herhangi bir borcunun olmadığını, davalının senet bedelinin fazlasıyla almış olmasına rağmen ve senedi iade edeceğini beyan etmesine rağmen bugüne kadar senedi iade etmemiş ve senedi avukata vermek suretiyle 2. Kez haksız bir şekilde tahsil etmeye çalıştığını, davalının köyü...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/375 Esas KARAR NO : 2018/722
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 18/05/2016 KARAR TARİHİ : 19/06/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili 18/05/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi başlattığını, öncelikle bahse konu olan 03/05/2014 tanzim tarihli 03/06/2014 vadeli 4.800,00 TL lik senet karşılığını ..... Bankası A.ş'nin .... nolu şubesindeki ...... nolu hesabına taksitler halinde sözlü anlaşma gereği 2016 tarihine kadar ödediğini, kendisine de elden ödeme yaptığını, davalı bahse konu borç dışında herhangi bir borcunun olmadığını, davalının senet bedelinin fazlasıyla almış olmasına rağmen ve senedi iade edeceğini beyan etmesine rağmen bugüne kadar senedi iade etmemiş ve senedi avukata vermek suretiyle 2. Kez haksız bir şekilde tahsil etmeye çalıştığını, davalının köyü niyetli davrandığını, kendisini aldattığını ve haksız bir kazanç temin etmeye çalıştığını, kendisinin ödediği paranın banka kayıtlarından belli olacağını, senet bedelinin davalının hesabına ödenmiş olduğunu, Başka da borcu olmadığını, davanın kabulü ile Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı icra takibi gereğince davalıya borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin durdurulmasına, davalından İİK 72/5 maddesi gereğince takibe konu alacağın % 20 den az olmamak kaydıyla tazminatın alınıp kendisine verilmesine, senedin bedeli haksız ve 2. Kez tahsil edilmeye çalışılmasından dolayı takibin iptaline, yargılama harç ve giderlerinin ve avukatlık ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava konusu uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı müvekkilinin ..... Kredi Bankasındaki hesabına 3 adet toplam 3.100,00 TL yatırdığını, davacının senet bedeli dışında müvekkiline borcunun olmadığı şeklindeki iddasının doğru olmadığını, bu paranın davacının müvekkiline 4.800,00 TL senet haricindeki müvekkilinden almış olduğu 4.800,00 TL borcuna karşılık müvekkilinin hesabına yatırıldığını, davacı tarafından 4.800,00 TL lik dava konusu senede karşılık banka aracılığıyla ve elden ödeme yapılmadığını, davacı takip konusu senede karşılık ödeme yaptığını ispat eden bir belge dosyaya sunmadığını, elden ödeme yaptım şeklindeki beyanının doğru olmadığını, ayrıca davacı 4.000,00 TL borcunun da tamamını ödemediğini, davacının haksız ve mesnetsiz olarak bu davayı açtığını, bu sebeplerle davanın reddine, dava görevsiz mahkemede açıldığından mahkemenin görevsizliğine, % 40' dan az olmamak üzere davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: D...