Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili 26/07/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya herhangi bir borcunun bulunmamasına rağmen davalı tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında takip başlattığını, takibe dayanak olarak 28.657,50-TL bedelli 25.05.2017 tarihli reklamasyon faturasının gösterildiğini, reklamasyon gelirinin satılan malın kalitesindeki bozukluk nedeni ile karşı tarafın malı iade etmeyerek zarar oranında satıcıya bir miktarın yansıtılmasına ilişkin olduğunu, oysa taraflar arasındaki ticari ilişkide reklamasyonu gerektirir herhangi bir teslimat bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin takip dosyası nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/695 Esas KARAR NO : 2018/546
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 26/07/2017 KARAR TARİHİ : 08/05/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili 26/07/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya herhangi bir borcunun bulunmamasına rağmen davalı tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında takip başlattığını, takibe dayanak olarak 28.657,50-TL bedelli 25.05.2017 tarihli reklamasyon faturasının gösterildiğini, reklamasyon gelirinin satılan malın kalitesindeki bozukluk nedeni ile karşı tarafın malı iade etmeyerek zarar oranında satıcıya bir miktarın yansıtılmasına ilişkin olduğunu, oysa taraflar arasındaki ticari ilişkide reklamasyonu gerektirir herhangi bir teslimat bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin takip dosyası nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki satım sözleşmesinde davacının süresinde veya daha sonra sözleşme konusu malları teslim etmediğini, bu nedenle müvekkilinin bu malları satacağı 3. Kişiye karşı zor durumda kaldığını, ticari itibarının zedelendiğini, meydana gelen zararlarının giderilmesi amacı ile fatura düzenlendiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine başlatılan takibe itiraz edilmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinin özetle; cari hesap ekstresinin incelenmesinde; müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığının anlaşıldığı, takip konusu edilen faturanın müvekkili kayıtlarında bulunmadığını, faturanın reklamasyon amacı ile düzenlenmiş olmasına rağmen müvekkili tarafından düşük kaliteli herhangi bir emtia teslim edilmediğini, bu durumda faturanın dayanaksız olduğunu beyan etmiştir. DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı... Vs. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 25/05/2017 tarihinde davalı tarafından davacı aleyhine 10.05.2017 tarihli 28.657,50-TL'lik faturaya dayalı olarak takip başlatıldığı, ödeme emrinin 13.07.2017 tarihinde TK. 35. Maddeye göre tebliğ edilerek takibin kesinleştiği anlaşılmıştır. Takip konusu 09.03.2017 tarihli faturanın incelenmesinde; faturanın davalı tarafından 28.657,50-TL bedelli reklamasyon geliri adı altında düzenlendiği anlaşılmıştır. Mahkememizce takip ve davaya dayanak reklamasyon faturasını gerçek bir hukuki işlem nedeni ile tarafların defter ve belgeleri ile dava konusu emtia üzerinde inceleme yapılması hususunda bilirkişi kurulu oluşturulmuştur. Bilirkişi kurulunca düzenlenen 19.04.2018 tarihli raporun incelenmesinde; taraf defterlerinin usulüne uygun düzenlendiği, davacı defterlerine göre davacının...