DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2017 KARAR TARİHİ : 16/05/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 12/07/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkillerin ...'ın ... Su adı altında su bayiliği işi yaptığını, 14.10.2013 tarihinde davalı ile 3 yıl süreli su dağıtım ve tanıtımı konusunda sözleşme yapıldığını, davalının sözleşmeye uygun davranmadığını, sözleşme imzalanırken 20.000,00-TL bedelli teminat senedi verildiğini, taraflar arasındaki protokol gereğince reklam ve broşür işlerinin davalıya ait olduğunu, ancak müvekkil şirketinin tanıtımının yapılmadığını, sözleşmenin diğer suretlerinin müvekkiline iade edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin ticareti uzun süre devam ettiremeyerek zarar...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/644 Esas KARAR NO : 2018/591
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/07/2017 KARAR TARİHİ : 16/05/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 12/07/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkillerin ...'ın ... Su adı altında su bayiliği işi yaptığını, 14.10.2013 tarihinde davalı ile 3 yıl süreli su dağıtım ve tanıtımı konusunda sözleşme yapıldığını, davalının sözleşmeye uygun davranmadığını, sözleşme imzalanırken 20.000,00-TL bedelli teminat senedi verildiğini, taraflar arasındaki protokol gereğince reklam ve broşür işlerinin davalıya ait olduğunu, ancak müvekkil şirketinin tanıtımının yapılmadığını, sözleşmenin diğer suretlerinin müvekkiline iade edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin ticareti uzun süre devam ettiremeyerek zarar ettiğini, buna rağmen davalının müvekkilleri tarafından teminat olarak verilen senedin haksız şekilde takibe konu edildiğini, taraflar arasındaki senedin imzalı ve boş olarak sözleşmenin teminatı olarak davalıya teslim edildiğini, ancak sonradan senedin nakdi ilişki karşılığı alınmış gibi doldurularak takibe konulduğunu, taraflar arasındaki bayilik ilişkisi dikkate alındığında bu şekilde senedin verilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında takibe konu edilen senet yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLER ve GEREKÇE; İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacılar aleyhine 22.01.2016 düzenleme 23.02.2016 vade tarihli 20.000,00-TL bedelli bono nedeni ile takip başlatıldığı, bononun keşidecisinin ... Su ..., lehtarının davalı şirket olduğu , davacıların ise senette aval veren olarak yer aldığı, senedin nakden düzenlendiği anlaşılmıştır. Davacı ... ile davalı arasında 14.10.2013 tarihinde bayilik sözleşmesi düzenlenmiştir. Sözleşme uyarınca davacı ... davalının su ve doğal kaynak suyu bayiliğini almış olup, sözleşme süresi 3 yıl olarak belirlenmiştir. Sözleşmenin 5. Maddesi gereğince sözleşmenin düzenlenmesi veya devamı süresince üreticinin (davalı) bayiden davacı teminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir. Mahkememizce taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Taraf defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda sunulan 09.04.2018 tarihli raporun incelenmesinde; davacının işletme hesabına göre defter tuttuğu, davalı defterlerinin usulüne uygun şekilde düzenlendiği ve takip tarihi itibari ile davalı 2.354,00-TL alacağı bulunduğunu, sözleşme ilişkisi süresince davalı tarafça düzenlenen 12 adet ve 7.542,45-TL tutarındaki faturaya karşılık ola...