DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2018 KARAR TARİHİ : 19/04/2019 K. YAZIM TARİHİ : 30/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı tarafça ... bank ...... Şubesi'ne ait 70.000,00 TL bedelli çeke dayanarak müvekkili hakkında , Bakır- köy ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, ancak müvekkilinin dava konusu çeki Bakırköy ...... Noterliği'nce düzenlenen 21/04/2016 tarih ...... yev- miye nolu vekaletname gereğince keşideci....... ve Tic. Ltd. Şti'nin nam ve hesabına vekaleten imzaladığını, müvekkilinin dava konusu çek ile ilgili ciro ve avalinin bulun- madığını, bu nedenle mali ve hukuki sorumluluğunun doğmadığını, davacı tarafça...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/593 Esas KARAR NO : 2019/472
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2018 KARAR TARİHİ : 19/04/2019 K. YAZIM TARİHİ : 30/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalı tarafça ... bank ...... Şubesi'ne ait 70.000,00 TL bedelli çeke dayanarak müvekkili hakkında , Bakır- köy ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, ancak müvekkilinin dava konusu çeki Bakırköy ...... Noterliği'nce düzenlenen 21/04/2016 tarih ...... yev- miye nolu vekaletname gereğince keşideci....... ve Tic. Ltd. Şti'nin nam ve hesabına vekaleten imzaladığını, müvekkilinin dava konusu çek ile ilgili ciro ve avalinin bulun- madığını, bu nedenle mali ve hukuki sorumluluğunun doğmadığını, davacı tarafça başlatılan takibin kötü niyetli olduğunu beyanla müvekkilinin söz konusu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini, davalı tarafın % 20 'den az olmamak üzere tazminat ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; ayakkabı imalatı ile iştigal eden müvekkilinin davacının sahibi olduğu şirkete sattığı ürün karşılığında davacı şirkete ait takip konusu çeki aldığını, davacının de bu çeke "aval" verdiğini, çek bedelinin ödenmemesi üzerine davacı ile şirket hakkında icra takibine girişildiğini, davacı tarafın dava konusu çeki şirketi temsilen imzaladığına dair beyanlarına itibar edileyemeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava, İİK 72/3 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkin olup kambiyo senedinden kaynaklanmaktadır. Dava ve takip konusu 12/08/2017 keşide tarihli 70.000,00 TL bedelli ....... seri nolu çek dava dışı ....... Ltd. Şti'nin ......bank ...... Şubesi'ndeki TR ...... IBAN nolu hesabına tanımlı olduğu, keşideci olarak ticari unvanı yazılı ....... Ltd. Şti ibaresinin altında ayrıca " V. ..." ibare- lerinin ve ...'a atfen atılan imzanın yer aldığı, çekin lehtarının ....... Ayakkabı- ... olduğu ,ciro yoluyla el değiştiren çekin en son hamil ... tarafından 05/09/2017 tarihinde ......bank ...... Şubesi'ne ibraz edildiği "hesap bakiyesinin sıfır olduğu, banka ödeme yükümlülüğündeki 1.410,00 TL'lik kısmının ödendiği, geri kalan kısmının karşılığının bulunmadığı " şerhinin yazıldığı görülmüştür. Celp olunan takip dosyasının tetkikinde ; davalı/takip alacaklısının davacı borçlu ... aleyhine dava konusu çeke dayanarak 68.590,00 TL çek alacağı + 1.479,85 TL işlemiş faiz + 6.859,00 TL karşılıksız çek tazminatı + 205,77 TL komisyon alacağından ibaret 77.134,62 TL alacağın tahsili talebiyle 01/11/2017 tarihinde Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus takibe giriştiği, ödeme emrinin 06/11/2017 tarihinde davacı borçluya usulen tebliğ edildiği, takibin itirazsız ...