DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2018 KARAR TARİHİ : 27/09/2019 K. YAZIM TARİHİ : 17/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin davalı şirkete fason mal imalatı yaptırdığını, bu ticari ilişki içinde ileride üretimi yapılacak mallara istinaden ileri tarihli çekler verildiğini, ancak son olarak davalıya teslim edilen ..... Bankası A.Ş. .....Şubesi ..... nolu 24/10/2018 vade tarihli 45.000,00 TL bedelli çeke istinaden davalı tarafça her hangi bir mal teslim edilmediğini beyanla müvekkilinin davalılara borçlu olma- dığını, aksine cari hesaba göre davalıdan alacaklı olduğunu, tüm görüşmelere rağmen davalının söz konusu çeki iade etmediğini, tahsil ihtimalinin de yüksek...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/965 Esas KARAR NO : 2019/934
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2018 KARAR TARİHİ : 27/09/2019 K. YAZIM TARİHİ : 17/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin davalı şirkete fason mal imalatı yaptırdığını, bu ticari ilişki içinde ileride üretimi yapılacak mallara istinaden ileri tarihli çekler verildiğini, ancak son olarak davalıya teslim edilen ..... Bankası A.Ş. .....Şubesi ..... nolu 24/10/2018 vade tarihli 45.000,00 TL bedelli çeke istinaden davalı tarafça her hangi bir mal teslim edilmediğini beyanla müvekkilinin davalılara borçlu olma- dığını, aksine cari hesaba göre davalıdan alacaklı olduğunu, tüm görüşmelere rağmen davalının söz konusu çeki iade etmediğini, tahsil ihtimalinin de yüksek olduğunu beyanla öncelikle dava konusu çek bedelinin ödenmesinin tedbiren önlenmesini, yargılama sonunda müvekkilinin dava konusu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini, davalının % 20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile mahkumiyetini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; dava konusu çekin vadesi geldiğinde 3.kişiler tarafından bankaya ibraz edildiğini, ancak dava konusu çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı gerekçesiyle ödeme yapılmadığını, davacının "geçersizliğini" bankaya bildirdiği çek hakkında dava açmakta hukuki yaranını bulunmadığını, davacının müvekkili şirketten dava konusu çek ile ilgili her hangi bir alacağının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava, İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlık; avans çeki olarak verilen dava konusu çekin bedelsiz kalıp kal- madığı,davacının söz konusu çek nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı, borcun varlığı ve mikta- rının ne olduğu hususunda toplanmaktadır. Türk Medeni Kanunu'nun "ispat yükü" başlıklı 6.maddesinde " kanunda aksine bir hüküm olma- dıkça , taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür" denilmektedir. Yargıtay 19 HD'nin 2016/15867 Esas,2017/3820 Karar nolu 15/05/2017 tarihli ilamında da vurgulandığı üzere; davanın konusunu oluşturan çek kambiyo senetlerinden olup sebepten mücerrettir. Davacı dava konusu çeki mal karşılığı avans çeki olarak verdiğini ve bedelsiz olduğunu ispat ile yükümlüdür. Davanın dayanağını cari hesap ekstresi, banka hesap kayıtları, ticaret sicil kayıtları vs deliller celp edilmiş, dava konusu uyuşmazlığın çözümü hususunda bilirkişi incelemesine karar verilmiştir. 15/02/2019 tarihli celsede tesis olunan 4 nolu ara karar ile ; a.)Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre ,ön inceleme aşamasında tespit edilen uyuşmazlıkların hâlli için tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 29/03/20...