Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında davalının inşaatında bulunan yapılara ilişkin 32 kanal headent sistemi ve bloklara multi swich sistemi kurulması ve devreye alınması hususunda anlaşmaya varıldığını, müvekkili tarafından faturalandırılan malzemelerin davalı tarafından satın alındığını, ancak bunun karşılığında müvekkiline ödeme yapılmadığını, söz konusu ürünler ile işçilik hizmet bedellerinin 3 fatura ile davalıya gönderildiğini, ancak davalının faturaları haksız olarak iade ettiğini, söz konusu faturaların sözleşme uyarınca satılan malzemelere ilişkin olarak düzenlendiğini, fatura konusu malların mahallinde kurulu olduğunun tespiti bakımından Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını,...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/256 KARAR NO : 2019/135
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/07/2014 KARAR TARİHİ : 05/02/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı şirket arasında davalının inşaatında bulunan yapılara ilişkin 32 kanal headent sistemi ve bloklara multi swich sistemi kurulması ve devreye alınması hususunda anlaşmaya varıldığını, müvekkili tarafından faturalandırılan malzemelerin davalı tarafından satın alındığını, ancak bunun karşılığında müvekkiline ödeme yapılmadığını, söz konusu ürünler ile işçilik hizmet bedellerinin 3 fatura ile davalıya gönderildiğini, ancak davalının faturaları haksız olarak iade ettiğini, söz konusu faturaların sözleşme uyarınca satılan malzemelere ilişkin olarak düzenlendiğini, fatura konusu malların mahallinde kurulu olduğunun tespiti bakımından Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, alınan bilirkişi raporunda tüm malzemelerin kurulu ve çalışır vaziyette olduğunun tespit edildiğini, davalının borcunu ödememesi nedeniyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin 29/04/2011 tarihli teklifi gösteren belgede şirket kaşesi üzerinde yer alan imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, müvekkilinin 20/04/2012 tarihli irsaliyeli faturayı kabul etmiş olup, fatura bedelinin 20.000,00 TL kısmının çek ile avans olarak ödendiğini, kalan 35.760,10 TL kısmının nakit olarak 31/08/2014 tarihinde davacının hesabına ödendiğini, müvekkilinin iyiniyetli olmasına rağmen davacının haksız olarak takip başlattığını belirterek davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... D.iş sayılı dosyasının incelenmesinde; tespit isteyen .... Elektronik tarafından söz konusu faturalar içeriğindeki malzemenin kurulu bulunduğunun tespiti bakımından talepte bulunulduğu, mahkemece yapılan keşif işlemi sonucunda alınan 12/11/2013 tarihli bilirkişi raporunda, faturalarda geçen malzemenin davalıya ait yapıda eksiksiz olarak kurulu bulunduğu belirtilmiştir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün.... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı .... Elektronik tarafından borçlu ....İnşaat aleyhine 112.433,90 TL fatura alacağının işlemiş faiziyle birlikte davalıdan tahsili istemiyle takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Davalı vekili tarafından sunulan 06/03/2015 tarihli beyan dilekçesinde, dava konusu malzemelerin inşaata kurulmuş olduğu, bu nedenle 20/04/2012 tarihli faturayı kabul ederek davacıya 55.760,10 TL ödem...