Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/360 · K. 2018/772
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/360 K. 2018/772

E. 2016/360K. 2018/77218 Temmuz 2018
tazminatgörevli mahkemebilirkişi raporumanevi tazminattazminat davasıtrafik kazasısözleşmeye aykırılıkkamu tüzel kişisihaksız fiilsigorta sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin 03/12/2015 Tarihli dava dilekçesini özetle; Davalı şirket tarafından, müvekkile ait ...plaka sayalı aracı ile ...seyir halinde iken... sayılı araç ile 27/03/2015 tarihinde çarpışması sonucu hasara uğradığını, hasar ihbarı üzerine sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açıldığını, kaza sonrası kaskodan çekici talebinde bulunmak suretiyle aracın ... yetkili servisine teslim edildiğini, aracın kaza tespit tutanağı ile birlikte teslimi üzerine 10 gün içinde yapılıp teslim edileceği bildirilmesine rağmen aylar geçtiğini, ve hala teslim edilmediğini, müvekkiline yazılı hiçbir şeklide açıklama yapmayan sigorta şirketinin haksız yere hasar talebini reddettiğini, müvekkile sözlü olarak; aracın motorunun çalışmasının elektriksel sıkıntısını...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/360 Esas KARAR NO : 2018/772 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2016 KARAR TARİHİ : 18/07/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin 03/12/2015 Tarihli dava dilekçesini özetle; Davalı şirket tarafından, müvekkile ait ...plaka sayalı aracı ile ...seyir halinde iken... sayılı araç ile 27/03/2015 tarihinde çarpışması sonucu hasara uğradığını, hasar ihbarı üzerine sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açıldığını, kaza sonrası kaskodan çekici talebinde bulunmak suretiyle aracın ... yetkili servisine teslim edildiğini, aracın kaza tespit tutanağı ile birlikte teslimi üzerine 10 gün içinde yapılıp teslim edileceği bildirilmesine rağmen aylar geçtiğini, ve hala teslim edilmediğini, müvekkiline yazılı hiçbir şeklide açıklama yapmayan sigorta şirketinin haksız yere hasar talebini reddettiğini, müvekkile sözlü olarak; aracın motorunun çalışmasının elektriksel sıkıntısını karşılamayacaklarını, ve aracın beyni solda yer alıyor, kazada sağ tarafta olduğundan elektriksel sıkıntının kaza ile ilgili olmadığından bahisle karşılamayacaklarını dile getirdiklerini, sigorta şirketinin kaza öncesi çalışır vaziyette olan aracı teminat altına aldığına göre aracı çalışır vaziyette teslim etmemesinin haklı bir gerekçesinin olmadığını, davalı sigorta kuruluşunun kanaatlere dayalı olarak ve maddi bir delile yer vermeden hasarı reddettiğini, bu nedenlerle, müvekkilinin yapmış olduğu başvuru talebinin, rizikonun gerçekleşme şeklinin kasten ve iyi niyet kurallarına aykırı bir şekilde ihbar ettiği iddiasının, sigorta kuruluşu tarafından kanıtlanamadığını, müvekkilinin kazadan sonra Zeytinburnu Tüketici Hakem Heyetine şikayeti üzerine aracın hasarı için 9.255,92 TL kısmi ödeme yapıldığını, ancak aracın hala serviste hasarlı olarak bulunduğunu, ancak teminat dışı kaldığını iddia ettikleri hasar kısmı için ise bugüne kadar ödeme yapılmadığını, inceleme ile tespit edilen şimdilik 2.000 TL olan hasar bedelinin ödenmesini, 6 aydır araçsız kalan müvekkilinin iş yerine gidip gelirken taksi kullamak zorunda kaldığını,maddi- manevi yıprandığını, bu sebeplerle ki araç kiralayacak gücü olmayan müvekkilin taksilere binmek suretiyle mağduriyetini gidermeye çalıştığını beyan ile, başvuru konusu ... plaka sayılı ...Marka ... model sedan tipli araç için sigorta şirketi tarafından verilen teminatın haksız yere reddedilmesi sebebiyle; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500 TL araç ikame bedeli ve 2.000 TL hasar bedeli olmak üzere 2.500,00 TL maddi alacağın hasar tarihi itibarıyla ticari faizi ile birlikte ödenmesini, uğranılan üzüntü ve sıkıntı nedeniyle 2.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekilinin 26/05/2018 tarihinde vermiş olduğ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/213 · K. 2018/660

2 Temmuz 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/718 · K. 2018/462

22 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/366 · K. 2018/307

5 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/366 · K. 2018/497

11 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/799 · K. 2018/298

12 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/316 · K. 2018/385

3 Mayıs 2018