Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacılar ile davalı arasında 12/05/2008 tarihinde hasilat paylaşımı ve gayrimenkul satış sözleşmesi taslağı adıyla bir hasılat paylaşımı ve gayrimenkul satış vadi sözleşmesinin imzalandığını, bilahare 17/10/2011 tarihinde taraflar arasında teati edilen icap-kabul işlemleri ile bu sözleşmede bir kısım değişiklikler ve açıklamaların yapıldığını, davacı şirketlerin sözleşme ile hüküm altına alınan bütün edimlerini yerine getirmelerine rağmen, davalının aradan geçen 9 senede ödemeleri icap eden avansın bir kısmını ödemek ve kısmi inşaat ruhsat almak dışında sözleşmeden doğan hiçbir yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, o tarihte ve bilahare davacılar tarafından yapılan inşaatlar dışında hiçbir inşa faaliyetinde...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/366 Esas KARAR NO : 2018/497 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2017 KARAR TARİHİ : 11/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacılar ile davalı arasında 12/05/2008 tarihinde hasilat paylaşımı ve gayrimenkul satış sözleşmesi taslağı adıyla bir hasılat paylaşımı ve gayrimenkul satış vadi sözleşmesinin imzalandığını, bilahare 17/10/2011 tarihinde taraflar arasında teati edilen icap-kabul işlemleri ile bu sözleşmede bir kısım değişiklikler ve açıklamaların yapıldığını, davacı şirketlerin sözleşme ile hüküm altına alınan bütün edimlerini yerine getirmelerine rağmen, davalının aradan geçen 9 senede ödemeleri icap eden avansın bir kısmını ödemek ve kısmi inşaat ruhsat almak dışında sözleşmeden doğan hiçbir yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, o tarihte ve bilahare davacılar tarafından yapılan inşaatlar dışında hiçbir inşa faaliyetinde bulunmayarak satışa çıkmadığını, davacıların haklarını ödemediklerini beyanla, davalının sözleşme gereğince yapılması gereken inşaat, satışa sunma ve işletme edimlerini, inşaata dahi başlamamak suretiyle yerine getirmemesi ve meydana gelen gecikmeden dolayı davöacı şirketlerin bugüne kadar uğramış oldukları müsbet ve menfi zararın, mahrum kaldıkları kar ve sözleşme bedelinin yarısı kadar cezai şartla birlikte Ankara projesi hariç 322.000.000USD kayıplarından, şimdilik 100.000USDlik kısmının, hasılatın ödenmesi gereken günden ödeneceği güne kadar işleyecek aylık %2 faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı şirketin işi yapmayarak geciktirmesi nedeniyle, ödediği avanslarla ilgili olarak avans mahsup edilmiş olacağından sözleşme uyarınca davacı şirketlerden istenebilecek faiz alacağının bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davalı ile davacılardan... AŞ arasında 12/05/2008 tarihli adi yazılı şekilde bir hasılat paylamışına esas gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi taslağı adı altında taslak bir metin imzaladıklarını, imzalanan metnin bir çeşit ön sözleşme yapma vaadi olarak değerlendirilebilecğini, ancak davacıların bahse konu taslak metninde üstlendikleri edimlerini bu güne değin yerine getirmemiş olduğundan resmi şekil şartına ilişkin asıl sözleşme merasiminin hiçbir zaman gerçekleşmediğini, taraflar arasındaki sözleşme taslağının mutlak butlanla malul olmakla yok hükmünde olduğunu, davacının sözleşmenin geçersiz ve yok hükmünde olduğunu kabul ve ikrar ettiğini, taraflar arasındaki imzalı sözleşme taslağı metninin, esasında ileride imzalanacak mevzuata uygun bir sözleşmeye yönelik olarak imzalanmış bir ön metin olarak değerlendirilmesi gerektiğini, mevcut sözleşmenin bir sözleşme vaadi veya ön sözleşme olarak değerlendirildiği takdirde esasında bu ön sözleşmenin de kanunun ön gördüğü r...