DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/05/2016 KARAR TARİHİ : 14/03/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 13/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 18/05/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını, borçlunun itirazında haksız olduğunu, yargılama aşamasına sunulacak delillerle ortaya çıkacağını belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/497 Esas KARAR NO : 2018/239
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/05/2016 KARAR TARİHİ : 14/03/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 13/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 18/05/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını, borçlunun itirazında haksız olduğunu, yargılama aşamasına sunulacak delillerle ortaya çıkacağını belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı ile yöneticilikleri arasındaki ilişkinin ticari nitelikte olmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının bloklarında bakım ve onarım işleri yaptığını, kestiği faturaların bedelinin tamamının kendisine ödendiğini, ödeme makbuzlarından görüleceği üzere, davacının takibe dayanak faturasından gerek önce gerekse de sonra, defalarca ödemeler yapıldığını, takip konusu edilen faturanın ise icra takibine kadar kendilerine ibraz edilmediğini, faturanın zamanında ibraz edilmesi halinde ödenmemesinin mümkün olmadığını, davacıya yaptığı işlerin karşılığı olan bedellerin tamamının ödendiğini, yöneticiliklerinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı yöneticilikte 2014 yılından bu yana yönetici olarak görev yaptığını, görevde olduğu süre içerisinde davaya konu faturanın tarafına ibraz edilmediğini, 2012 yılında kesilmiş bir faturanın aradan 4 yıl geçtikten sonra talep edilmesini anlayamadıklarını, dava konusu faturanın 2012 yılına ait olduğunu, bu tarihten sonra davacıya makbuz karşılığı defalarca ödeme yapıldığını, davaya konu fatura içeriğinde yer alan işlerin bedellerinin davacıya ödendiğini, buna rağmen fatura bedelini mükerrer olarak tahsil etmek istediğini belirterek davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının ... , borçlusunun ... olduğu, borç miktarının 4.409,88.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür. Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğu hususlarında tarafların ticari de...