E. 2016/450 K. 2018/216

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/450 Esas KARAR NO : 2018/216

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/05/2016 KARAR TARİHİ : 07/03/2018 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 05/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan 05/05/2016 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketle davalı arasında 26.03.2015 tarihli proforma fatura ile ... makinesinin 85.000 Usd. (Euro olarak sehven yazım)na satın alınmasına yönelik anlaşmaya varıldığını, davalıya iki seferde 85.000 Usd. ödendiğini, davalının almış olduğu avansa karşılık yurtdışından siparişle makine getirerek müvekkiline teslim edeceğini bildirdiğini, davalı tarafın taahhüdünü yerine getirmediğini, davalı yan makineyi müvekkiline teslim etmediği gibi almış olduğu bedelleri de bugüne kadar iade etmediğini, davalı tarafın aldığı avansı geri ödememesi dolayısıyla icra takibine giriştiklerini, yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden takibin durduğunu belirterek davalı/borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, asıl alacağa uygulanacak en yüksek banka mevduat faizinin tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; İcra dosyasına yapılan itirazda yetkiye, borca ve faize itiraz edildiğini, genel mahkemenin öncelikle yetki itirazı hususunu incelemesi gerektiğini, somut olayda esasa girilmeden yetki hususunun incelenmesi ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, karşı taraf ile aralarında ticari bir ilişkinin mevcut olmadığını ve bu nedenle borcu kabul etmediklerini, davacı tarafından dosyaya sunulan proforma faturanın hukuken bağlayıcılığı bulunmadığı, proforma fatura ve içeriğini de kabul etmediklerini belirterek izah edilen ve resen gözetilecek sebeplerle hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafından Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ve 15.04.2015 tarihli harç ikmal makbuzlu olarak 85.000,00 USD. ( Amerikan doları ) Asıl alacak üzerinden takip yapılmış olduğu, takip dayanağı olarak, cari hesap alacağının gösterildiği, Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan davacı tarafından davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyası ve 15.04.2015 tarihli harç ikmal makbuzlu olarak 85.000,00 USD. ( Amerikan doları ) Asıl alacak üzerinden takip yapılmış olduğu, takip dayanağı olarak, cari hesap alacağının gösterildiği, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı...