DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/05/2016 KARAR TARİHİ : 15/01/2018 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 22/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkil şirketin muhatap firmadan 20115 model, ... markalı, ... Plakalı aracı 30.04.2015 tarihinde, ... Seri Numaralı fatura ile satın aldığını araç teslim alındıktan yaklaşık 8 ay sonra 19.12.2015 tarihinde arızalandığını ve çekici ile yetkili servise götürüldüğünü, yapılan incelemeler sonucunda şanzıman takımında arıza tespit edildiğini , şanzımana tanıtma ve kodlama yapılarak sorun giderildiği bahisle aracın müvekkili firmaya 22.12.2015 tarihinde teslim edildiğini, ilk arızanın ardından 1 ay kadar sonra 19.01.2016 tarihinde...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/464 Esas KARAR NO : 2018/37
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/05/2016 KARAR TARİHİ : 15/01/2018 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 22/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle müvekkil şirketin muhatap firmadan 20115 model, ... markalı, ... Plakalı aracı 30.04.2015 tarihinde, ... Seri Numaralı fatura ile satın aldığını araç teslim alındıktan yaklaşık 8 ay sonra 19.12.2015 tarihinde arızalandığını ve çekici ile yetkili servise götürüldüğünü, yapılan incelemeler sonucunda şanzıman takımında arıza tespit edildiğini , şanzımana tanıtma ve kodlama yapılarak sorun giderildiği bahisle aracın müvekkili firmaya 22.12.2015 tarihinde teslim edildiğini, ilk arızanın ardından 1 ay kadar sonra 19.01.2016 tarihinde araç tekrar arızalandığını aynı servise çekici marifetiyle getirildiğini, bir kaç orijinal parçası değiştirilerek arızanın giderildiği gerekçesiyle 21.01.2016 tarihinde tekrar müvekkili şirkete teslim edildiğini buna rağmen 10 gün sonra 04.02.2016 tarihinde mükerrer şikayetler üzerine aracın 3. defa yetkili servise getirildiğini 12.02.2016 tarihinde de şanzıman kontrol ünitesi değiştirilerek müvekkil firmaya teslim edildiğini, sıfır model olarak yetkili servisten alınan aracın ayıplı olup olmadığının tespiti, ileride açılacak bedel iadesi, aracın yenisi ile değiştirilmesi, ayıp oranında indirim seçimlik haklarından birini kullanabilmek için yapılacak bilirkişi incelemesi yapılmasını aracın ayıplı olduğu kanaatine varılması halinde açacağımız davalar açısından hukuki yararları olduğunu, tüm bu nedenlerle Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu tarafından yapılan itiraz ile icra takibinin durdurulduğunu, yapılan bu itizarın iptali ile takibin devamı ile borçlunun %20' den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, ayıplı olduğu iddia edilen aracın; keşif tarihi itibariyle 19546 km. yol yapması, hayatın olağan akışına aykırılık teşkil edecek nitelikte olduğunu bilirkişi raporunda bu husus gözardı edildiğini, davacı tarafa ait aracın servis kayıtları incelendiğinde, kimi şikayetlerin arıza olarak değerlendirilemeyeceği, şikayet olunan hususlarda davalı müvekkil şirket yetkili servis personellerinin gerekli özen ve ihtimamı gösterdiği ortaya çıktığını dolayısıyla dava konusu araç TKHK kapsamında nitelendirilemeyeceğini şimdilik raporda yer alan, aracın gizli ayıplı olduğuna ilişkin tespite itiraz ettiklerini, dava konusu aracın ayıplı olduğunun kabulü anlamına gelmemekle birlikte, aracın rayiç değerine de itiraz ettiklerini, dava dosyasında yer alan rapor...