Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile, davalı tarafın görsel ve basılı mecralarda yayınlanan/yayımlanan '' ... /...'' başlıklı reklamı ile ticaret kanunun 56 maddesi gereğince haksız rekabet yarattığını, bundan dolayı haksız tecavüzün menine, bu haksız rekabet nedeniyle davacının müşteri kaybına uğradığı ve bundan dolayı da zararlarının tazmini için 50.000,00 TL maddi tazminata ve yine uğramış oldukları manevi zararlardan dolayı da 150.00,00 TL manevi tazminata hükmedilerek , masrafı davalı tarafça karşılanmak suretiyle, mahkemece verilecek kararın kesinleşmesinden sonra TTK 59 maddesine göre Türkiye'de tirajı en yüksek 5 gazeteden birinde haftada ikişer defa olmak üzere 15 gün süreyle bu hususun ilan edilmesine ve tedbiren...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/177 Esas KARAR NO : 2018/135 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 19/02/2016 KARAR TARİHİ : 26/02/2018 Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile, davalı tarafın görsel ve basılı mecralarda yayınlanan/yayımlanan '' ... /...'' başlıklı reklamı ile ticaret kanunun 56 maddesi gereğince haksız rekabet yarattığını, bundan dolayı haksız tecavüzün menine, bu haksız rekabet nedeniyle davacının müşteri kaybına uğradığı ve bundan dolayı da zararlarının tazmini için 50.000,00 TL maddi tazminata ve yine uğramış oldukları manevi zararlardan dolayı da 150.00,00 TL manevi tazminata hükmedilerek , masrafı davalı tarafça karşılanmak suretiyle, mahkemece verilecek kararın kesinleşmesinden sonra TTK 59 maddesine göre Türkiye'de tirajı en yüksek 5 gazeteden birinde haftada ikişer defa olmak üzere 15 gün süreyle bu hususun ilan edilmesine ve tedbiren televizyon reklamlarının yayınlarının durdurulmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; yapılan reklam ile ... un grup şirketler arasındaki organizasyonel birleşme ve nihayetinde gerçekleşen marka entegrasyonunun tüketicilerin anlayabileceği şekilde yaratıcı ve eğlenceli bir üslupla anlatıldığını, bu entegrasyon ile ... Şirketlerinin, mobil, sabit ses, geniş bant ve tv alalarında faaliyet gösteren ..., ..., ... markalarının '' ...'' tek markası altında birleştirerek entegre etiğini, reklamın bu amaçla yapıldığını, fiberle ifadesi ile üstünlük algısının yaratılmadığını, zira fiberleme kelimesinin türetilmiş kavram olduğunu, bununla ... Şirketleri olan şirketlerin ayrı ayrı sunduğu hizmetlere tamamen ilgili mevzuat ve düzenleyici kurur kararları kapsamına bir arada ve daha uygun şartlarla , daha kolay ulaşılabiliyor olmasının ifade edildiğini, bununla davacı iddialarının aksine, tüketicilerin almış oldukları hizmet kalitesine farklılaşmaya sebep olacağı ve bunun da ... kararında da sakıncalı bulunmadığı, reklamın anlam kargaşası ve yanıltıcı özelliklerinin olmadığını ve Türkiye'nin 81 ilinde en yaygın fiber ağa sahip grup olduklarına 3G baz istasyonlarına 4,5 G baz istasyonlarına, fiber altyapıyı bağlayarak mobil şebekesinin de alt yapısının güçlendirildiğini, bu hususun ayrıca reklamda tüketiciyi yanıltmaksızın kurgulandığını ve hukuka aykırılıklarının bulunmadığını, reklamda objektif, bilimsel verilere dayanmaksızın, karşılaştırma ve kötüleme yapıldığına ilişkin iddiasının gerçeği yansıtmadığını, reklamda yer alan '' ..., ...'' söyleminin reklamın bütünü ile birlikte değerlendirildiğinden piyasada sadece kendileri tarafından telekomünikasyon hizmeti veriliyormuş algısı yaratıldığına ilişkin iddianın gerçeği yansıtmadığını, zira telekomünikasyon alanındaki oyuncu sayısının ortalama tüketici tarafınca zaten bilindiğini, sloganlarının rakip müşterilerine değil, telekom müşte...