Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili sunduğu dilekçesinde; Davalının abonesi iken, davalının haksız şart niteliğinde tek taraflı olarak elektrik davalarına yansıttığı, perakende satış bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim sistemlerini okuma bedeli, dağıtım bedeli adı altında yapılan tahsilat ve bu bedeller üzerinden alınan % 2 TRT payı ve % 18 KDV'nin iadesi karşılığı fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 100 TL tazminatın belirsiz alacağı olarak ticari faizini davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde, davanın zamanaşımına uğradığını, husumetin yanlış yönetildiğini, davanın yargı yolu dava şartı bulunmadığını, müvekkilinin EPDK kararlarına ve kanunlara uygun olarak davalıya faturalandırma yaptığını ve...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/390 Esas KARAR NO : 2018/479 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 07/04/2016 KARAR TARİHİ : 14/05/2018 Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili sunduğu dilekçesinde; Davalının abonesi iken, davalının haksız şart niteliğinde tek taraflı olarak elektrik davalarına yansıttığı, perakende satış bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim sistemlerini okuma bedeli, dağıtım bedeli adı altında yapılan tahsilat ve bu bedeller üzerinden alınan % 2 TRT payı ve % 18 KDV'nin iadesi karşılığı fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 100 TL tazminatın belirsiz alacağı olarak ticari faizini davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde, davanın zamanaşımına uğradığını, husumetin yanlış yönetildiğini, davanın yargı yolu dava şartı bulunmadığını, müvekkilinin EPDK kararlarına ve kanunlara uygun olarak davalıya faturalandırma yaptığını ve davalı tarafça bu fatura bedellerinin ödendiği, davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı vekili 14/05/2018 tarihli oturumda, duruşma gününden haberdar olmasına rağmen duruşmaya katılmış ve davasını takipsiz olarak bırakmış olup, hazır bulunan davalı vekilince de davanın takip edilmeyeceği bildirildiğinden ve dava dosyasının daha önce 06/07/2017 tarihinde işlemsiz bırakılmasından dolayı takip edilmediğinden işlemden kaldırılmış, yenileme dilekçesi üzerine yargılamaya devam olunmuş, ancak 7101 sayılı yasanın 61.maddesi ile değişik, 6102 sayılı yasanın 4.maddesinde 2.fıkra ile yapılan değişiklik ile dava değeri itibariyle yargılamanın basit yargılamaya HMK 448 maddesi uyarınca dönüşmüş olduğu, buna göre de basit yargılamaya tabi davalarda dava dosyasının HMK 320/4 maddesi uyarınca bir kez takipsiz bırakılabileceğine ilişkin düzenleme dikkate alındığından, dava dosyasının ikinci kez takipsiz bırakılmış olduğu cihetiyle, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının HMK 150 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, 2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 29,20 TL peşin harcın mahsubu ile 6,70 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine, 3-Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça yapılan 6,80 TL vekalet pulu, 4,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 11,10 TL giderin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK ...