Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkillerinin murisi ...'in 09/09/2012 tarihinde ... plakalı araç ile kaza yaparak vefat ettiğini, söz konusu aracın sigortalısının bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğunu belirterek, şimdilik dava konusu hakları ve manevi tazminat haklı saklı kalmak kaydıyla, eş için 5.000,00 TL ve her bir çocuk için 500,00 TL olmak üzere 6.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüd tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; davaya karışan aracın sigortalısının olup olmadığnın araştırılması gerektiğini, husumet itirazında bulunduklarını, alacaklı ve...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/169 Esas KARAR NO : 2018/160 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 18/02/2016 KARAR TARİHİ : 05/03/2018 Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkillerinin murisi ...'in 09/09/2012 tarihinde ... plakalı araç ile kaza yaparak vefat ettiğini, söz konusu aracın sigortalısının bulunmadığını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğunu belirterek, şimdilik dava konusu hakları ve manevi tazminat haklı saklı kalmak kaydıyla, eş için 5.000,00 TL ve her bir çocuk için 500,00 TL olmak üzere 6.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüd tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; davaya karışan aracın sigortalısının olup olmadığnın araştırılması gerektiğini, husumet itirazında bulunduklarını, alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleşmesi nedeniyle davanın reddini talep etmiş, kabul anlamına gelmemekle birlikte sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ancak kabul halinde yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; Trafik kazası tespit tutanağı, nüfus kayıtları, sigorta poliçesi, Kiraz CBS ... soruşturma nolu dosyası, otopsi raporu, kayıt ve belgeler, öğrenim belgesi, bilirkişi incelemesi, tanık, Yargıtay kararları vs kanuni delillere dayanmıştır. Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya aktüer bilirkişi ...'a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; J. Kd, Bçvş.... vc Uzm. J. V], Kad. Çvş ... tarafından hazırlanan 09/09/2012 tarihli Kaza Tespit Tutanağı na göre; 4\\1 Meydana gelen kazada ... plakalı kamyonet sürücüsü ..., ... nun da yazılı diğer kusurlardan 52/1-b araçların hızını, dönemeçli yollarda ilerlerken azaltmamak kuralını ihlal ettiği, şeklinde sonuç ve kanaatine varıldığı, tek taraflı meydana gelen kazada müteveffanın %100 kusurlu olduğunu, rapor tanzim tarihi 2.1.2017 tarihi itibariyle; Müteveffa ...in haksahibi: Eş'i ...e ilişkin ödenebilir tazminat tutan 161.287,42 TL, oğlu ...e ilişkin ödenebilir tazminat tutan 16.202,97 TL, oğlu ...e ilişkin ödenebilir tazminat tutarı 2.725,66 TL, olmak üzere haksahibi eş ve çocuğuna ödenebilir tazminat tutarı toplamı 180.216,05 TL olarak hesaplandığına dair rapor sunmuştur. Dava, destekten yoksun kalma tazminatı davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; Meydana gelen kazada davacıların destek tazminat talep edip edemeyecekleri, desteklerinin kusurlarının araştırılması gerekip gerekmediği, tazminatın hesaplanma şekli, miktarı , davalının bunda sorumlu olup olmadığı ile faiz türü ve tarihine ilişkin olduğu noktalarında toplandığı görülmüştür. Davacıların iddiası, davalı tarafın savunması, dosyadaki bilgi ve belgeler, detaylı, gerek...