Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; ... tesisat nolu elektrik aboneliği ile ilgili elektrik faturalarına yansıtılan , Kayıp/Kaçak Bedeli, Dağıtım Bedeli, Sayaç Okuma Bedeli, Perakende Satış Hizmet Bedeli, İletim Bedeli ile bu bedeller için tahakkuk ettirilmiş olan KDV'nin haksız olarak tahsil edildiğinden bahisle, ödeme tarihinden itibaren geriye dönük on yıllık bedelden şimdilik 1.200-TL bedelin iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde; Davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davanın zaman aşımına uğramış olduğunu, EPDK 'nın vermiş olduğu yetkiye dayanılarak kurul tarafından alınan kararlar ve belirlenen tarifeler neticesi tüketicilerden alının kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/590 Esas KARAR NO : 2019/106 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 27/05/2016 KARAR TARİHİ: 11/02/2019 Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; ... tesisat nolu elektrik aboneliği ile ilgili elektrik faturalarına yansıtılan , Kayıp/Kaçak Bedeli, Dağıtım Bedeli, Sayaç Okuma Bedeli, Perakende Satış Hizmet Bedeli, İletim Bedeli ile bu bedeller için tahakkuk ettirilmiş olan KDV'nin haksız olarak tahsil edildiğinden bahisle, ödeme tarihinden itibaren geriye dönük on yıllık bedelden şimdilik 1.200-TL bedelin iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde; Davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davanın zaman aşımına uğramış olduğunu, EPDK 'nın vermiş olduğu yetkiye dayanılarak kurul tarafından alınan kararlar ve belirlenen tarifeler neticesi tüketicilerden alının kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim bedeli gibi alacak kalemleri ile davacıdan tahsil edilen kayıp kaçak bedeli ve bu bedel üzerinden de %1 enerji fonu, %2 TRT payı, %5 belediye vergisi, ve %18 KDV bedelinin davacıdan tahsilinin yasal olduğunu, davacının taleplerinin kabulünün ancak mevzuat hükümlerinin iptali veya mevzuat değişikliği ile mümkün olacağını belirterek, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde; Dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddi gerektiğini ve öncelikle zaman aşımı yönünden ve husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, ticaret mahkemelerinin görevli olmadığını, tüketicilerden tahsil edilen kayıp kaçak bedellerinin elektrik şirketlerinden iadesinin istenip istenmeyeceği hususundaki Yargıtay kararları incelendiğinde kayıp kaçak bedelinin iadesinin talep edilmeyeceği, yetkili mahkemenin Danıştay olduğunu, alınan bu bedellerin tüketiciye sunulan elektriğin maliyetinin bir unsuru olup, abonelere iade edilmesinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, elektrik abonesinden tahsil edilen kayıp kaçak bedellerinin istirdatı istemine ilişkindir. 17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu'nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye eklenen 10. bend ile; "Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır." hükmü getirilerek,Tüketici Hakem Heyetlerinin ve Mahkemelerin bu konularda açılacak davalarda inceleme ve araştırma yetkileri sadece bu dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim...