Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve dava konusu miktar sonradan arttırılmak üzere müvekkilinin abonesi olduğu ..., ..., ..., ..., ..., ..., .... ..., ..., ..., ... müşteri numaralı sayaçlara ilişkin abonelik târihinden, abonelik tarihi daha eskiyse son 10 yılllık zaman diliminde tüm haksız kesintilerin ve bu haksız kesintiler üzerinden yersiz şekilde alınan katma değer vergilerinin davalıdan tahsilini, tahsil edilecek tutarın net tutarı bilirkişi incelemesi sonuıcunda netleşeceğinden sonradan arttırılmak kaydıyla şimdilik tespit edebildikleri toplanm 5.000,00-TL haksız kesinti ve KDV'lerin, her haksız kesinti kalemine ödemenin yapıldığı tatihten İtibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/428 Esas KARAR NO: 2019/639
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 18/04/2016 KARAR TARİHİ: 23/09/2019
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak ve dava konusu miktar sonradan arttırılmak üzere müvekkilinin abonesi olduğu ..., ..., ..., ..., ..., ..., .... ..., ..., ..., ... müşteri numaralı sayaçlara ilişkin abonelik târihinden, abonelik tarihi daha eskiyse son 10 yılllık zaman diliminde tüm haksız kesintilerin ve bu haksız kesintiler üzerinden yersiz şekilde alınan katma değer vergilerinin davalıdan tahsilini, tahsil edilecek tutarın net tutarı bilirkişi incelemesi sonuıcunda netleşeceğinden sonradan arttırılmak kaydıyla şimdilik tespit edebildikleri toplanm 5.000,00-TL haksız kesinti ve KDV'lerin, her haksız kesinti kalemine ödemenin yapıldığı tatihten İtibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsili talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ... vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; zamanaşımı, husumet ve yargı yolu itirazlarında bulunduklarını, davacının dava dilekçesinin sonuç ve talep kısmında talep ettiği haksız kesintilerin hangi kalemler olduğunu belirtmemiş olduğunu, davacının ödediği bedellerin faturalarda belli olduğunu ve basit bir hesapla dava konusu miktarların hesaplanabileceğini, dava konusu bedellerin yönetmelik ve EPDK kararlarına uygun olarak tahakkuk ve tahsil edildiğini, emsal Yargıtay Kararlarında kayıp-kaçak bedelinin iadesinin talep edilemeyeceği ve yetkili Mahkemenin Danıştay olduğu yönünde görüş birliğinin olduğunu, kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, PSH ve sayaç okuma bedellerinin tüketiciye sunulan elektriğin maliyetinin bir unsuru olduğunu ve abonelere iade edilmesinin yerinde olmadığını, 28.12.2010 tarih 2999 sayılı EPDK Karan ile onaylanan mevcut tarifelerde yer aJaa bu bedellere ek olarak Eneıji Fonu, TRT Payı, BTV ve KDV bedellerinin eklendiğini, davacının ödemelerini yaparken ihtirazı kayıt öne sürmediğini, serbest irade ile ve ihtirazı kayıt konulmadan ödenen bedelin geri istenemeyeceğini, davacının davaya konu faturaları ihtirazı kayıtsız kabul etmesi, süresinde itiraz etmemesi, bedellerin iadesi için davalılara yazılı müracaatta bulunmaması sebebiyle faiz talep edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; davacının elindeki faturalardan talep ettiği bedelleri hesaplayabileceğim, dolayısıyla davayı kısmi ya da belirsiz alacak davası olarak açmasında hukuki yararı bulunmadığını, hukuki yararyokluğu nedeniyle usulden davanın reddinin gerektiğini, davacının 18.04.2016'dan itibaren iki yıldan daha önceye ilişkin taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacının serbest alıcı olması nedeniyle sözleşme özgürlüğüne sahip olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözle...