Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında 19.12.2014 tarihli sözleşme yapıldığını, bu sözleşme kapsamındaki tüm işlerin eksiksiz yapıldığını, 06.05.2015 tarihli hakediş raporunda %5 oranında 9.807,33 TL tutarında teminat kesintisi yapıldığını, davalı yanca hiçbir hatalı-eksik imalat ihtarı yapılmadığını, teminat olarak yapılan kesintinin iade edilmediğini, taraflar arasında yapılan 03.04.2015 tarihli başka bir protokole konu işlerin de müvekkili tarafından yapıldığını bu işe ait 04.05.2015 ve 09.07.2015 tarihlerinde davalı adına fatura düzenlendiğini, bu faturaların davalı yanca iade edildiğini, davalının faturaların iki taksit olarak kesilmesini istemesi üzerine 13.07.2015 tarihinde 18.024,87 TL...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/755 Esas KARAR NO : 2019/969 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 30/06/2016 KARAR TARİHİ : 02/12/2019 Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında 19.12.2014 tarihli sözleşme yapıldığını, bu sözleşme kapsamındaki tüm işlerin eksiksiz yapıldığını, 06.05.2015 tarihli hakediş raporunda %5 oranında 9.807,33 TL tutarında teminat kesintisi yapıldığını, davalı yanca hiçbir hatalı-eksik imalat ihtarı yapılmadığını, teminat olarak yapılan kesintinin iade edilmediğini, taraflar arasında yapılan 03.04.2015 tarihli başka bir protokole konu işlerin de müvekkili tarafından yapıldığını bu işe ait 04.05.2015 ve 09.07.2015 tarihlerinde davalı adına fatura düzenlendiğini, bu faturaların davalı yanca iade edildiğini, davalının faturaların iki taksit olarak kesilmesini istemesi üzerine 13.07.2015 tarihinde 18.024,87 TL tutarında yeni bir fatura kesildiğini bu fatura arkasında davalı şirketin mali işler şefi ile proje müdürünün imzalarının bulunduğunu, ancak bu faturanın da iade edildiğini, Ankara ... Noterliğinin 09.05.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile 9.807,33 TL teminat kesintisi ile 35.464,00TL olmak üzere toplam 45.271,33 TL'nin ödenmesinin davalıdan talep edildiği, ancak bugüne kadar ödeme yapılmadığından işbu davanın açıldığını, dava ve talep hakları saklı tutularak 10.000,00 TL'nin davalıya çekilen ihtarnamenin tebliğini müteakip 8. Gün olan 18.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sunduğu protokoller ve fatura bedelleri arasında farklılıklar olduğunu, davacı yanca fatura tutarlarının nasıl hesaplandığının açıklanması gerektiğini, davacının talep ettiği teminat yönünden ise, sayın mahkemece gerek işveren firmaların gerekse alt taşeron firmaların idareye borçlarının olup olmadığı hususlarının ve buna göre teminatların iade edilip edilmediğinin araştırılması gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak; sözleşmeler, hak ediş raporu, faturalar, tarafların ticari defterleri, ihtarname, bilirkişi, yemin ve diğer delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; faturalar, ticari defterler, banka kayıtları, ödeme belgeleri, bilirkşii, tanık ve her türlü yasal delillere dayanmıştır. Davalı tarafın yetki itirazında bulunduğu anlaşılmakla, traflar arasındaki sözleşmenin 17. ve HMK 17. maddesi uyarınca davalı tarafın yetki itirazı yerinde görülmediğinden, reddine karar verildiği görülmüştür. Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı ile davalı arasında yapılan sözleşmelerden kaynaklı, davalının davacıya ödenmemiş borcu olup olmadığı, varsa ne kadar olduğu, kısmi ve belirsiz alacak davası açılıp açılmayacağı, davanın yetkili mahkemede açılıp açılmadığı noklaların...