Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkilinin ticari bir firma ve davalı kurumun da abonesi olduğunu, müvekkili şirket adına aylık faturalar tahakkuk ettirildiğini, müvekkili şirketin faturada gösterilen sürede elektrik tüketim bedellerini davalı kuruma ödemiş olup her hangi bir borcunun bulunmadığını, Mayıs 2015 tarihinde tahakkuk eden faturada gösterilen elektrik tüketim bedelinin normal kullanılan tüketim bedellerinden düşük bir bedel olduğunun kurum tarafından anlaşılmış ve davalı kurumdan gelen ilgililerin saati kontrol ederek saatin bozuk olduğunun 26/05/2015 tarihinde tespit edilerek değiştirilmesi gerektiğini beyan etmiş olduklarını, ilk Endesk ve Değiştirme Protokolünde; sayacın markası, seri nosu, akımı ve gerilimi...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/636 Esas KARAR NO : 2018/1150 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 07/06/2016 KARAR TARİHİ: 03/12/2018 Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkilinin ticari bir firma ve davalı kurumun da abonesi olduğunu, müvekkili şirket adına aylık faturalar tahakkuk ettirildiğini, müvekkili şirketin faturada gösterilen sürede elektrik tüketim bedellerini davalı kuruma ödemiş olup her hangi bir borcunun bulunmadığını, Mayıs 2015 tarihinde tahakkuk eden faturada gösterilen elektrik tüketim bedelinin normal kullanılan tüketim bedellerinden düşük bir bedel olduğunun kurum tarafından anlaşılmış ve davalı kurumdan gelen ilgililerin saati kontrol ederek saatin bozuk olduğunun 26/05/2015 tarihinde tespit edilerek değiştirilmesi gerektiğini beyan etmiş olduklarını, ilk Endesk ve Değiştirme Protokolünde; sayacın markası, seri nosu, akımı ve gerilimi belirtilerek arızalı olan sayacın sökülerek incelenmek üzere laboratuara gönderilmiş ve yeni sayaç ve modem takıldığını gösteren tutanak tanzim edilmiş ve bir nüshası müvekkili şirkete verilmiş, müvekkili şirketin kullandığı elektrik miktarı ve bedelleri elektrik faturalarında da görüleceği üzere birbirine yakın rakamları oluşturduğunu, davalı kurun tarafından gönderilen faturalara bedellerinin de 31.10.2015 tarihine kadar yasal süreler içersinde ödenmiş olduğunu, ancak 31/10/2015 tarihli faturada ödeme bedeli 5.694,50 TL olarak tahakkuk ettirilmiş, müvekkili şirkette kullanılan elektrik miktarını yansıtan fatura bedellerinden de anlaşılacağı üzere hiçbir zaman bu kadar yüksek bir elektrik sarfiyatı olmadığı gibi bu kadar yüksek bir fatura bedelinin de ödenmemiş olduğunu, 31.10.2015 tarihli fatura incelendiğinde ; ekim ayı kullanılan elektrik sarfiyatı bedelinin 308.81 TL olduğu ve diğer eklerle bu bedelin yükseldiği ; yine faturada 13.484 KDV Ekleme yapılarak 3.338,58 TL bedel kaydedildiği ve yine eklerle ve KDV ile 5.694.50 TL olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, fazla alınan 13.484 Kwh bedeli 3.338,58 TL nin davalı kurumdan tahsiline, bu miktara uygulanan fatura eklerinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı arasında abonelik ilişkisi bulunduğunu, davacının sayacının, müvekkili kurum çalışanları tarafından tüketim kaydetmediğinin tespiti üzerine değiştirilmiş ve laboratuvar incelemesine alınmış ve laboratuvar incelemesi sonunda dosyaya sunulan 08/06/2015 tarihli sayaç muayene talep ve sonuç formunda görüleceği üzere '' sayacın besleme devrelerinin arızalı, ekran kapalı, kayıt yapmıyor'' sonucuna ulaşılmış olduğunu, müvekkili kurumun EPDK mevzuatına ve tarifelerine uygun hareket ettiğini belirterek, müvekkili kurumun işlemlerinin mevzuata uygun ve yerinde olduğundan haksız davanın reddine karar v...