Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davaci vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı şirket tarafından Müvekkili Şirketten, dava tarihinden geriye yönelik olarak 10 yıl boyunca haksız olarak tahsil edilen kayıp-kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedelleri ve söz konusu haksız tahsil edilen bedeller üzerinden alınan %2 TRT payı ve %1 Enerji Fonu, %5 Belediye Tüketim Vergisi ile KDV miktarının bilahare tespit neticesine göre belirlenecek rakam üzerinden tahsili talep edilmek üzere şimdilik 1.000,00.-TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkile iadesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile;...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/389 Esas KARAR NO : 2018/597 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 07/04/2016 KARAR TARİHİ : 04/06/2018 Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davaci vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı şirket tarafından Müvekkili Şirketten, dava tarihinden geriye yönelik olarak 10 yıl boyunca haksız olarak tahsil edilen kayıp-kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedelleri ve söz konusu haksız tahsil edilen bedeller üzerinden alınan %2 TRT payı ve %1 Enerji Fonu, %5 Belediye Tüketim Vergisi ile KDV miktarının bilahare tespit neticesine göre belirlenecek rakam üzerinden tahsili talep edilmek üzere şimdilik 1.000,00.-TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkile iadesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Öncelikle usule ilişin itirazlarda bulunmuş, davaya konu faturalara süresinde itiraz edilmemiş olduğunu, davacının taleplerinin sebepsiz zenginleşmeye uygulanan zaman aşımına tabi olduğunu, davanın idari yargıda açılması gerektiğini, kayıp-kaçak bedelinin tamamen yasadan kaynaklanmakta olup, yasal mükellefiyetler gereği uygulandığını belirterek, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddini, davanın alacak şeklinde açılamayacağını, davanın zaman aşımına uğradığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; abonelik sözleşmesi, faturalar ve kayıtlar, ticari defterler, tanık, bilirkişi incelemesi, keşif, Yargıtay Kararları, Doktrin görüşleri ve her türlü sair delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; tüm kayıtlar, elektrik satış sözleşmesi, EPDK kararları ve lisansları, emsal kararlar, keşif, bilirkişi incelemesi, yemin ve sair delillere dayanmıştır. Dava; Davalı tarafça davalıya tahakkuk ve akabinde tahsil ettiği faturalardaki kayıp kaçak ve diğer fatura kalemlerine ilişkin alacak davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalının, davacıya tahakkuk ve tahsilatında bulunduğu elektrik faturalarında yer alan kayıp kaçak bedelleri ile diğer bir kısım fatura bileşenlerine ilişkin olarak yapılan tahakkuk ve tahsilatların taraflar arasındaki sözleşme, yasa , yargıtay içtihatları ve hukuka uygun olup olmadığı, değil ise davacıya iadesi gereken kalemler ile miktarlarının ne olduğu, dava sonrasında yürürlüğe giren 6719 sayılı yasanın Anayasa Mahkemesi denetiminden geçmiş hali ile davanın konusuz kalıp kalmadığı, zaman aşımına uğrayıp uğramadığı, noktalarında toplandığı görülmüştür. Davacı vekili 04/06/2018 tarihli duruşmada, davayı açtıkları tarihte Yerleşik Yargıtay uygulamaları uyarınca haklı oldukları ortada olup, ancak bilahare çıkan 6719 sayılı yasa ve bu yasaya karşılık Anayasa Mahkemesine yapılan başvuru sonucunda verilen karar dikka...