DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)Marka (Manevi Tazminat İstemli )Marka ( Maddi Tazminat istemli ) DAVA TARİHİ : 27/02/2014 KARAR TARİHİ : 10/05/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin eski acentası olan davalı ile olan ticaret ilişkilerini 29 Mayıs 2013 tarihli ihtarname ile sona erdiğini, davalının işyeri ve internet siteleri üzerinde değişik işten tespit yaptırdıklarını, davalıya yeterli süre verilmesine rağmen müvekkil markaların geçtiği alan adlarını müvekkile devir edilmediğini ve web sitelerinin kullanımına devam edildiğini belirterek marka hakkına yapılan tecavüz nedeniyle tecavüz fiillerinin durdurulmasına, tecavüze konu eylemlerin ortadan kaldırılmasına, 6000 TL manevi tazminat ile gazetede ilan...
T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/643 Esas KARAR NO : 2018/165 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)Marka (Manevi Tazminat İstemli )Marka ( Maddi Tazminat istemli ) DAVA TARİHİ : 27/02/2014 KARAR TARİHİ : 10/05/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin eski acentası olan davalı ile olan ticaret ilişkilerini 29 Mayıs 2013 tarihli ihtarname ile sona erdiğini, davalının işyeri ve internet siteleri üzerinde değişik işten tespit yaptırdıklarını, davalıya yeterli süre verilmesine rağmen müvekkil markaların geçtiği alan adlarını müvekkile devir edilmediğini ve web sitelerinin kullanımına devam edildiğini belirterek marka hakkına yapılan tecavüz nedeniyle tecavüz fiillerinin durdurulmasına, tecavüze konu eylemlerin ortadan kaldırılmasına, 6000 TL manevi tazminat ile gazetede ilan edilmesini talep etmiş maddi tazminat istemini 01/10/2014 tarihli dilekçesi ile açıklamış buna göre KHKE 62/b uyarınca tecavüzün giderilmesi için yaptığı masraflar olarak belirtilmiş ve (170,80 TL değişik iş dosyasındaki keşif harca, 300,00 TL değişik iş gider avansı, 68,05 TL harç, 756,50 TL değişik iş gider avansı, 6125,00 TL Avukatlık ücreti değişik iş için kesilen serbest meslek makbuzu 15,00 TL taksi fişi, 36,00 TL Baro pulu tahsili olmak üzere )KHK 62/b ve TTK haksız rekabet hükümleri uyarınca TTK haksız rekabet hükümleri uyarınca 7471,25 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı vekilinin maddi tazminat talebine dayanak yaptığı İstanbul Anadolu 1. FSHHM'sinin ....... D. İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararı davacılar tarafından yasal bir haftalık süre içinde uygulanması talep edilmediğinden HMK 303/1 maddesi gereğince kendiliğinden ortadan kalktığını, bu nedenle bunun istenemeyeceğini, ayrıca 6125 TL tutarındaki avukatlık ücreti serbest meslek makbuzu dahi maddi tazminata konu edinmiş olup istemin haksız olduğunu ileri sürmüştür. Müvekkilinin, .....Eşya San. AŞ'nın uzun yıllardan beri bayisi iken, hukuka aykırı kısıtlamalar başladığını 10/05/2013 tarihinde haksız bir intarname keşide edilerek bayiliği sona erdirdiğini buna rağmen bayılık elinde kalan ..... markalı hiçbir malı geri alma cihetine gidilmediğini, 13 yıldır Ana şirketin markasına hizmet verdiklerini, yapılan yatırımlar görmezden gelerek, öteden beri teşvik edilen ve malların reklam ve tanıtımı için gerekli olan internet ortamını ani bir ihtarla yasaklanmasının, bayilerin hak ve hukukunu yok eden onları zarara sürükleyen bir davranış olduğunu, müvekkile ait işyerinde yepılan keşifte 2 adet ........ Kasa, satışı yapılmak üzere ......'den faturalı olarak alının orjinal ürünler olduğunu, bayiliğin feshi üzerine şirketçe geri alınmayan elde kalan ürünlerin satılmasında hukuki bir engel olmadığı gibi ürünlerin orji...