DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/11/2014 KARŞI DAVA TARİHİ: 08/12/2014 KARAR TARİHİ: 24/12/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, --- yılı aşkın süredir inşaat sektöründe faaliyette olup haklı şöhrete sahip olduğunu, müvekkili şirketin--- ibaresini ----sınıflarda tescil ettirdiğini, davalı firmanın ise aynı alanda ticari faaliyette bulunmasına karşın ---- ibaresini hem marka olarak hem de firma adı olarak kullanarak müvekkili firmanın markasına ve ticaret unvanına iltibas yarattığını, davalı firmaya gönderilen ihtarnameden netice alınamadığını, davalı firma tarafından...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/263 KARAR NO : 2019/348 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/11/2014 KARŞI DAVA TARİHİ: 08/12/2014 KARAR TARİHİ: 24/12/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, --- yılı aşkın süredir inşaat sektöründe faaliyette olup haklı şöhrete sahip olduğunu, müvekkili şirketin--- ibaresini ----sınıflarda tescil ettirdiğini, davalı firmanın ise aynı alanda ticari faaliyette bulunmasına karşın ---- ibaresini hem marka olarak hem de firma adı olarak kullanarak müvekkili firmanın markasına ve ticaret unvanına iltibas yarattığını, davalı firmaya gönderilen ihtarnameden netice alınamadığını, davalı firma tarafından ---- sayılarla -. sınıflarda --- marka başvurusu yapılmış olsa da, huzurdaki davada (yine -- tescilli) --- sayılı ---- markası açısından hükümsüzlük talep ettiklerini, davalı firmanın kullanımı, markaların halk tarafından birbirine karıştırılma ihtimali yarattığı gibi, davalı markası ile müvekkil markasının ilişkili olduğu izleniminin doğmasına da yol açtığını, davalı firmanın, iltibas yaratacak şekilde haksız rekabet içinde ve kötü niyetli olduğunu belirterek;davalının davacıya ait ---- markasına tecavüz fiillerinin durdurulmasına, davalı şirket tarafından --- isminin kullanılmasının men edilmesine, davalıya ait --- markasının hükümsüzlüğüne, davacının markasına tecavüz nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla, belirsiz alacak olarak ---TL maddi tazminat, ---- TL manevi tazminatın ticari faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline, işaretin teşebbüsün iş evrakı ve reklamlarında kullanılmasının önlenmesine, kararın masrafı davalıdan alınmak suretiyle ilgililere tebliğ edilmesine ve kamuya yayın yoluyla duyurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP/ KARŞI DAVA: Davalı vekili cevap dilekçesinde ve karşı dava dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili davalı firmanın - - markasının tescil ettirilmesinden bu yana --- yıllık sürenin dolduğunu, 556 sayılı KHK m. 70'deki BK atfı sebebiyle her halükarda --- yıllık zamanaşımının söz konusu olduğunu, ayrıca; davacı firmanın olaydan haberdar olmasından bu yana da - yıllık sürenin de dolduğunu, bu sebeple de zamanaşımının gerçekleştiğini, şöyle ki; yüksek tirajlı gazetelerdeki ve televizyonlardaki müvekkilinin ilanları sebebiyle davacı firmanın, müvekkili firmanın markasından haberdar olduğunu, - yıllık sürenin geçtiğini, tarafların, - yıldan bu yana aynı semt sınırlarında, hatta aynı cadde üzerinde faaliyet gösterdiklerini, davacı firmanın kötü niyetli olduğunu, elem, keder, ızdırap ve üzüntü olmaması sebebiyle manevi tazminatın şartlarının bulunmadığını, m...