DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 13/11/2017 KARAR TARİHİ : 26/06/2018 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve dosyaya sunduğu dilekçelerde özetle; müvekkili şirketin ---- markası ile satışa sunulan gözlüklerin sahibi olduğunu; markanın TPE nezdinde --- no ile tescil edilmiş olduğunu; müvekkilin --- markasının dünyaca tanınmış gözlük markalarından olduğunu, yıllardan beri tüketicilerin güvenini kazanmış ve kendi pazarında haklı bir yer edinmiş olduğunu; Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Erenköy Tasfiye İşletme Müdürlüğünün 18.05.2015 tarihli yazısında, müvekkilin hak sahibi olduğu --- markasına ilişkin İşletme...
T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/306 KARAR NO : 2018/225
DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 13/11/2017 KARAR TARİHİ : 26/06/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve dosyaya sunduğu dilekçelerde özetle; müvekkili şirketin ---- markası ile satışa sunulan gözlüklerin sahibi olduğunu; markanın TPE nezdinde --- no ile tescil edilmiş olduğunu; müvekkilin --- markasının dünyaca tanınmış gözlük markalarından olduğunu, yıllardan beri tüketicilerin güvenini kazanmış ve kendi pazarında haklı bir yer edinmiş olduğunu; Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Erenköy Tasfiye İşletme Müdürlüğünün 18.05.2015 tarihli yazısında, müvekkilin hak sahibi olduğu --- markasına ilişkin İşletme Müdürlüğü Tasfiyelik Eşya Ambarında ve Kaçak Eşya Ambarında bulunan eşyalar olduğunun bildirildiğini; bunun üzerine müvekkilin talebiyle İstanbul Anadolu ---. FSHHMnin ---- D.iş sayılı dosyası kapsamında ihtiyati tedbir kararı verilmiş olduğunu; davalı eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini; marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni, ref ini; TTK m.56 uyarınca 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak davaya herhangi bir cevap vermediği ve duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlık; davacıya ait "----" markalı gözlüklerin davalı tarafından taklit edilmek suretiyle satışa sunulup sunulmadığı, sunuluyor ise bu eylemin tecavüz teşkil edip etmediği, tecavüzün tespitine ve taklit ürünlerin imhasına karar verilip verilemeyeceği, davacının maddi ve manevi tazminata hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir. Dosya içerisine alınan İstanbul Anadolu----Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ---- Değişik iş, --- Değişik iş karar sayılı dosyasının incelenmesinde; tarafların delil tespiti isteyen ---, aleyhine tespit olunanın --- olduğu, aleyhine tespit istenene ait ürünlerin, tespit isteyenin marka haklarına tecavüz ettiğinin tespiti için Erenköy Gümrük Müdürlüğü' nde keşif yapılmasının, marka tecavüzünün oluştuğunun tespiti durumunda Gümrük Müdürlüğü tarafından verilen süre kısıtlı olduğundan ve her an tasfiye işlemi gerçekleştirilerek ürünler satışa sunulabileceği için HMK 390/2 uyarınca zorunluluk bulunduğundan, karşı taraf dinlenmeksizin davalıya ait, malların tasfiye ve satış işlemlerinin durdurulması, söz konusu mallara el konulması ve bunların saklanması doğrultusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep edildiği, Mahkemece 18.06.2015 tarihinde keşif yapıldığı ve dosyaya sunulan 19.06.2015 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; ---- tescil numaralı "----" markasının Türk Pa...