Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına kayıtlı ... (...), ... ...), ... (...), ... (...), ... (...), ... (...), ... (...), ... (...), ...(...) nolu tesisatlarından davalıların sözleşmeli abonesi olarak elektrik satın aldığını, bu bedelleri zamanında davalılara düzenli bir şekilde ödediğini, davalı tarafların müvekkiline gönderdiği faturalarda kayıp/kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve iletim bedelleri adı altında çeşitli bedelleri tahsil ettiğini belirterek, elektrik aboneliğinden kaynaklı olarak faturalara yansıtılan kayıp-kaçak bedeli, sayaç okuma, dağıtım ve perakende satış hizmet bedelinin iadesi ile ilgili fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden geriye dönük en fazla 10 yıllık (abonelik süresini daha az...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/5 Esas KARAR NO : 2018/123
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 04/01/2016 KARAR TARİHİ : 31/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına kayıtlı ... (...), ... ...), ... (...), ... (...), ... (...), ... (...), ... (...), ... (...), ...(...) nolu tesisatlarından davalıların sözleşmeli abonesi olarak elektrik satın aldığını, bu bedelleri zamanında davalılara düzenli bir şekilde ödediğini, davalı tarafların müvekkiline gönderdiği faturalarda kayıp/kaçak bedeli, sayaç okuma bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve iletim bedelleri adı altında çeşitli bedelleri tahsil ettiğini belirterek, elektrik aboneliğinden kaynaklı olarak faturalara yansıtılan kayıp-kaçak bedeli, sayaç okuma, dağıtım ve perakende satış hizmet bedelinin iadesi ile ilgili fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden geriye dönük en fazla 10 yıllık (abonelik süresini daha az olması halinde sözleşme tarihinden itibaren) itibaren olmak üzere ... Aş.den 64.456,78 TL. diğer davalılardan 1.000,00er TL. olmak üzere toplam 66.456,78 tutarın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılarda ayrı ayrı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; EPDK kararlarının iptali hususunda İdare Mahkemelerinin görevli olduğunu, bu bakımdan mahkemenin görevsziliğine karar verilmesini, dağıtım şirketlerindeki perakende faaliyetine ilişkin her türlü alacak, borç, hak ve yükümlülüğün ...'a geçtiğini, davaya konu kaçak kullanım bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli ve iletim bedeli adı altındaki bedellerin mevcut yasal düzenlemelere aykırı bir yönünün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete husumet yönetilemeyeceğini, davacının iadesini talep ettiği kayıp kaçak kullanım bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli ve iletim bedeli adı altındaki bedellerin EPDK tebliğleri, yönergeleri ve yasal mevzuata göre hesaplandığını, bu bedeller konusunda müvekkili şirketin bir insiyatifinin bulunmadığını, müvekkili şirket yönünden davanın öncelikle husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin ise, davacının perakende satış sözleşmesi imzalanmak yerine müvekkili şirket ile 08.08.2011 tarihli ... Anlaşmasını imzaladığını, aynı anlaşmanın 7. Maddesinde kaçak kullanım bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli ve iletim bedeli adı altındaki bedellerin müşteri tarafından ödeneceğinin hüküm altına alındığını belirterek, öncelikle husumet yönünden, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanca kesin ve belirlenebilir nitelikte olan talepleri yönünden belirsiz ve kısmi alacak davası aç...