DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2016 KARAR TARİHİ : 06/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile akaryakıt ve servis istasyonunda davacı şirket marka ve logosu altında ticari faaliyette bulunmak üzere bayilik protokolü akdedildiğini, davacı şirketin, davalı şirketten aralarındaki ticari ilişki kapsamında fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 2.453,50 TL cari hesap alacağı bulunduğunu, davalı şirketin davacı şirkete olan borçlarına istinaden İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, borçlu şirketin 11/01/2016 tarihinde takip konusu borca ve yetkiye itiraz ettiğini, taraflar arasında akdedilen Bayilik Protokolünün...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARIDIR ESAS NO : 2016/1251 KARAR NO : 2018/280 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2016 KARAR TARİHİ : 06/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile akaryakıt ve servis istasyonunda davacı şirket marka ve logosu altında ticari faaliyette bulunmak üzere bayilik protokolü akdedildiğini, davacı şirketin, davalı şirketten aralarındaki ticari ilişki kapsamında fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 2.453,50 TL cari hesap alacağı bulunduğunu, davalı şirketin davacı şirkete olan borçlarına istinaden İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını, borçlu şirketin 11/01/2016 tarihinde takip konusu borca ve yetkiye itiraz ettiğini, taraflar arasında akdedilen Bayilik Protokolünün 15.maddesine göre protokolden kaynaklı doğabilecek her türlü ihtilafta yetkili merciinin İstanbul Merkez Mahkeme ve İcra Müdürlükleri olduğunun taraflarca kabul ve beyan edildiğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalının takip tutarının %20.sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... ili ... İlçesi ... ve Denizli ili ... ilçesi, ...Köyündeki akaryakıt istasyonları için bayilik protokolü yapıldığını, davaya konu olan cari hesabın ...Beylerbeyinde bulunan akaryakıt istasyonu ile ilgili yapılan sözleşmeden kaynaklandığının ileri sürüldüğünü, davalı şirketin söz konusu akaryakıt istasyonunu 20/02/2014 tarihinde ...A.Ş.ye satarak devrettiğini ve akaryakıt istasyonunu satın alan ...A.Ş.ile davacı arasında bayilik sözleşmesi yapıldığını, yeni bayi ile sözleşme yapılmadan önce davalı şirketin bayilik sözleşmesinin feshedildiğini, bu fesih ile birlikte borçlarının da tasfiye edildiğini, davacı tarafın yeni bayi ile sözleşme düzenlenmesinden önceki dönemde her türlü alacakları için taşınmaz üzerinde ipotek de mevcut olduğundan alacaklarını tahsil etmemesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, davacı şirket tarafından davalı hakkındaki icra takibinin 30/12/2015 tarihinde yapıldığını, icra takibinden önce taraflar arasında cari hesapla ilgili bir mutabakat da sağlanmadığını, davalının bayiliğinin feshedilmesi ve borçlarının tasfiyesinden sonra icra takibi yapılmış olması ve icra takibinde alacak nedeni olarak bayilik protokolü ve cari hesap ekstresi gösterilmiş ise de cari hesaba ilişkin herhangi bir ekstrenin davalıya tebliğ edilmediğini, bu konuda taraflar arasında herhangi bir mutabakat olmadığını, sözleşmenin feshinden sonra alacak talep edildiğinden bu alacağın sözleşmeye dayalı olduğu iddiasını kabul etmediklerini, bu nedenle davaya bakmakla yetkili ve görevli yerine Nazilli İcra Dairesi ve Nazilli Mahkemeleri olduğunu, id...