DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2014 KARAR TARİHİ : 12/09/2018 Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkili şirketin internet sayfaları ile yapmış olduğu anlaşmalar doğrultusunda video reklam alanlarını 3.kişilere kullandırmak ve reklam gelirlerinden pay almak suretiyle faaliyet gösterdiğini, davalılardan ...'in müvekkil şirketin eski yönetim kurulu başkanı olduğunu, tek başına şirketi yönettiği dönemde ... sitesinin reklamlarının herhangi bir ücret almaksızın yayınlatarak şirketi maddi zarara uğrattığını, diğer davalının da bu hizmeti almasına rağmen reklam aracılık hizmetini ödemediğini, müvekkili tarafından davalı şirkete kesilmiş olan 30/11/2013 tarihli 125.000,00 TL + KDV tutarlı faturanın yapılan hizmetin niteliğine nazaran çok düşük bedel...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1422 KARAR NO : 2018/912
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2014 KARAR TARİHİ : 12/09/2018
Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, müvekkili şirketin internet sayfaları ile yapmış olduğu anlaşmalar doğrultusunda video reklam alanlarını 3.kişilere kullandırmak ve reklam gelirlerinden pay almak suretiyle faaliyet gösterdiğini, davalılardan ...'in müvekkil şirketin eski yönetim kurulu başkanı olduğunu, tek başına şirketi yönettiği dönemde ... sitesinin reklamlarının herhangi bir ücret almaksızın yayınlatarak şirketi maddi zarara uğrattığını, diğer davalının da bu hizmeti almasına rağmen reklam aracılık hizmetini ödemediğini, müvekkili tarafından davalı şirkete kesilmiş olan 30/11/2013 tarihli 125.000,00 TL + KDV tutarlı faturanın yapılan hizmetin niteliğine nazaran çok düşük bedel içerdiğini, icraya konulan bu bedelin de ödenmediğini belirterek, icraya konu olmuş alacak kısmı hariç tutulmak üzere müvekkili şirketin zararı 1.650.904,00-TL'nin 15/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalılardan ... vekili, davacı tarafın aralarındaki ticari ilişki sürecinden haberdar olduğunu, bedelsiz reklam gösterim hizmetinin söz konusu olmadığını, turizm sektöründe internet reklam alımlarının tıklanma başına ücretlendirildiğini, ... analitik verileri üzerinden yapılacak inceleme sonucundan da tıklanma sayısının belli olduğunu, müvekkilinin davacı şirketi zarara uğratmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalılardan ... vekili, taraflar arasında fiyat ve hizmet mutabakatının bulunmadığını, talep edilen miktarın hayatın ve ticaretin olağan akışına aykırı olduğunu, belirtile tutar kadar hizmet almadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle; taraflar arasındaki münakit ticari turizm reklamcılık hizmet ilişkisi kapsamında verilen hizmete karşılık ücretlendirilmediği iddia olunan bedellerin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; verilen hizmete karşılık fiyatlandırmanın ne şekilde yapılması gerektiği ve dava dilekçesinde iddia olunan tutara denk geldiği kadar hizmet alınıp alınmadığı konusunda toplanmaktadır. Tarafların aralarındaki ilişkide fiyatlandırmanın ne şekilde yapılacağına dair açık bir sözleşme hükmü bulunmadığından turizm ve reklam sektöründeki web sayfa uygulamalarında ticari teamül ile fiyatlandırma konusunda teknik bilirkişilerden rapor alınmıştır. Buna göre reklamcılık sektöründe, iki tür fiyatlandırmanın bulunduğu, CPV türünde reklam gösterim başına fiyatlandırma ile CPC türünde her bir reklam tıklanması başına fiyatlandırma çeşidinin olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda da belirtildiği üzere, taraflar arasında hangi türe göre fiyatlandırmanın tespiti yönünde bi...