DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2014 KARAR TARİHİ : 30/01/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 07/04/2014 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Havalandırma Yağ ve Duman Emiş Sistemi konulu 01.02.2014 tarihinde sözleşme akdedildiğini, müvekkili şirketin sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalının 10.02.2014 tarih 19.470 TL ve 17.02.2014 tarih 296,18 TL bedelli faturaları kabul etmediğini, müvekkili şirketin ... 7. Noterliği ... tarih ... yevmiye sayılı ihtarname ile davalıdan cezai şart talebinde bulunduğunu, davalının Beyoğlu 7. Noterliği ile itiraz ve sözleşmeye aykırı hususlar olduğunu iddia ettiğini, davalının faturaları iade ettiğini beyanla, davanın kabulüne, yapılan iş karşılığı ve sözleşme...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1017 Esas KARAR NO : 2018/84
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2014 KARAR TARİHİ : 30/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 07/04/2014 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Havalandırma Yağ ve Duman Emiş Sistemi konulu 01.02.2014 tarihinde sözleşme akdedildiğini, müvekkili şirketin sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalının 10.02.2014 tarih 19.470 TL ve 17.02.2014 tarih 296,18 TL bedelli faturaları kabul etmediğini, müvekkili şirketin ... 7. Noterliği ... tarih ... yevmiye sayılı ihtarname ile davalıdan cezai şart talebinde bulunduğunu, davalının Beyoğlu 7. Noterliği ile itiraz ve sözleşmeye aykırı hususlar olduğunu iddia ettiğini, davalının faturaları iade ettiğini beyanla, davanın kabulüne, yapılan iş karşılığı ve sözleşme gereği şimdilik 10.000 TL'nin müvekkili şirkete dava tarihi itibariyle hesaplanacak bankalarca uygulanan en yüksek ticari faizi ile ödenmesine, sözleşmede kararlaştırılan cezai şart için şimdilik 100 TL müvekkili şirkete dava tarihi itibariyle hesaplanacak bankalarca uygulanan en yüksek ticari faizi ile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava değeri, 10.12.2015 tarihinde davacı vekili tarafından, 11.936,63 TL alacak ve 10.903,20 TL cezai şart olmak üzere toplam 22.839,83 TL olarak ıslah edilmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Davacının sözleşme ile üstlendiği edimleri yerine getirmediğini, işi süresinde bitirmediğini, sözleşmenin 4-1 maddesindeki taahhüderi yerine getirmediğini, sözleşmenin 5. maddesi ile düzenlenen garanti şartlarına aykırı davrandığını, davacı tarafından düzenlenen fiyat teklifinde işin bedelinin KDV dahil 19.470,00 TL olarak belirlendiğini, sözleşmenin 6. maddesinde nasıl ödeneceğinin belirlendiğini, fiyat teklifinde kare kesitli galvaniz sacdan imal hava kanalı 52,4 m2 olarak belirlenmiş olmasına rağmen fiilen yapılan hava kanalında 25,6 m2 sac kullanıldığını, eksik kullanılmış olan 26,8 m2 sacın tutarı olan 1.822,40 TL ve %18 KDV tutarı 328,03 TL olmak üzere 2.150,43 TL nın işin bedelinden düşülmesi gerektiğini beyanla, öncelikle davanın görevsiz mahkemede açılmış olması nedeniyle reddine, aksi kabulde havalandırma borularının içinden su akmasının önlenmesi ve gürültü sorununun giderilmesine, baca ağzı ve yüksekliğinin standartlara uygun hale getirilmesine aksi kabulde sözleşme bedelinden indirim yapılmasına, işin geç tesliminden kaynaklı cezai şartın ve eksik kullanılan sac bedelinin sözleşme bedelinden düşülmesine, sözleşmede belirtilen planlı bakım sözleşmesinin imzalanıp garanti süresinin başlatılmasına, davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; taraflar arasındaki sözleşme konusu işin yapımından doğan alacağın tahsili v...