Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 15.04.2011 tarihli dava dilekçesinde özetle; "davalı ile müvekkili şirket arasında Mayıs 2010'da kış triko ürünleri için görüşmelere başlanıp 21/05/2010 tarihinde karşılıklı olarak anlaşmaya varıldığını, davalının siparişleri doğrultusunda, müvekkili şirketin gerekli üretimleri yaparak anlaşma doğrultusunda kendi yükümlülüklerini yerine getirerek ürettiği malları fatura ve sevk irsaliyesi ile davalı şirkete teslim ettiğini, davalının bir kısım malların ödemelerini yapmamasına rağmen takibe konulan ve henüz takibe konulmayan faturalara ilişkin ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği, Şişli ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 36.441,36-TL alacak için icra takibi başlatıldığı, ancak davalının itirazları ile takibin durduğu, davalı...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/543 Esas KARAR NO : 2018/358 Karar DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/04/2011 KARAR TARİHİ : 02/05/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 15.04.2011 tarihli dava dilekçesinde özetle; "davalı ile müvekkili şirket arasında Mayıs 2010'da kış triko ürünleri için görüşmelere başlanıp 21/05/2010 tarihinde karşılıklı olarak anlaşmaya varıldığını, davalının siparişleri doğrultusunda, müvekkili şirketin gerekli üretimleri yaparak anlaşma doğrultusunda kendi yükümlülüklerini yerine getirerek ürettiği malları fatura ve sevk irsaliyesi ile davalı şirkete teslim ettiğini, davalının bir kısım malların ödemelerini yapmamasına rağmen takibe konulan ve henüz takibe konulmayan faturalara ilişkin ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği, Şişli ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 36.441,36-TL alacak için icra takibi başlatıldığı, ancak davalının itirazları ile takibin durduğu, davalı adına görüşmeleri yürüten ... tarafından müvekkili şirketin mahasebecesi 13/01/2011 tarihinde mail göndererek toplam 43.000,00-TL nin 31/01/2011 tarihinde 15.000,00-TL, 20/02/2011 tarihinde 15.000,00-TL ve 20/03/2011 tarihinde 13.000,00-TL şeklinde ödeneceğini belirttiği, ancak bu ödemelerin yapılmaması üzerine takip başlatıldığı, bu nedenle davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %40 dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın müvekkili şirkete yaptığı tebligatların yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin tebligatların yapıldığı tarihlerde şirketi başka bir adrese taşıdıklarını, davacı yanın bu durumdan haberdar olmasına rağmen tebligatları kötü niyetli bir tutumla eski adrese yaptığını, davacı tarafından dosyaya sunulan fatura ve sevk irsaliyelerinde bulunan imzaların gerçek dışı olduğunu, bu belgelerin taraflarına tebliğ edilen belgeler olmadığını, bu nedenlerden dolayı takibe haklı bir şekilde itiraz edildiğini, davacı tarafa nakit ve çek ile ödemeler yapıldığını, davacı tarafın söz konusu faturalar ile bir hak talep edemeyeceğini, dava konusu faturaların müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini beyan ederek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememiz dosyası rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi dosyaya rapor ve ek raporunu sunmuştur. Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra; "Davanın REDDİNE" karar verilmiştir. Bu karar davacı tarafca süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ...E, ... K sayılı 10.03.2016 tarihli ilamı ile bozulmuştur. Bozma ilamında özetle ; " sözleşme tarihinde yürürlükte ...