Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin 01/01/2009 başlangıç tarihli sözleşme gereğince şirketin mali müşavirliğini üstlendiğini, davalı şirketin mali müşavirlik sözleşmesinin tek taraflı ve haksız olarak feshettiğini, sözleşmede tek taraflı fesih halinde yıl sonuna kadar olan bedelin kayıtsız şartsız feshedence ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalı aleyhine fesih tarihinden sonraki ayların KDV dahil ücretlerini tahsil için İstanbul ...İcra Müdürlüğününün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini beyanla; davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin 9.152,00 TL üzerinden devamına, davalının asgari %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/609 Esas KARAR NO : 2018/930 Karar DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 04/06/2016 KARAR TARİHİ: 28/09/2018 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/11/2018 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin 01/01/2009 başlangıç tarihli sözleşme gereğince şirketin mali müşavirliğini üstlendiğini, davalı şirketin mali müşavirlik sözleşmesinin tek taraflı ve haksız olarak feshettiğini, sözleşmede tek taraflı fesih halinde yıl sonuna kadar olan bedelin kayıtsız şartsız feshedence ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalı aleyhine fesih tarihinden sonraki ayların KDV dahil ücretlerini tahsil için İstanbul ...İcra Müdürlüğününün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini beyanla; davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin 9.152,00 TL üzerinden devamına, davalının asgari %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davanın ticaret mahkemesinin görev alanına girmediğini, bu nedenle öncelikle görev itirazında bulunduklarını, müvekkilinin tacir olduğunu, davacı yan ile arasında bir hizmet ilişkisi olduğunu, müvekkilinin şirket merkez adresinin Bolu olduğunu, şube adresinin ... olduğunu, bu itibarla İstanbul mahkemelerinin yetkisine itiraz ettiklerini, sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiğini, davacı ile hizmet ilişkisinin mart ayında bittiğini, ancak davacıya nisan ve mayıs aylarında dahi ödeme yaptıklarını, davacının vermediği bir hizmet için alacak talep ettiğini, davacının verdiği hizmette aksama, gecikme ve yanlışlar olduğunu bu nedenle hizmetin ayıplı hizmet olduğunu, davacının serbest meslek makbuzu düzenlemediği bir dönem için ücret, KDV ve stopaj talep etmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin davacı tarafa bir borcu olmadığını beyanla; davanın reddine, davacı yanın müddeabihin %40'dan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, avukatlık ücretinin ve muhakeme masraflarının davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Kapatılarak Mahkememize devrolunan İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas ... Karar sayılı kararının davalı tarafça temyizi üzerine Yargıtay... Hukuk Dairesinin 08.04.2012 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı bozma ilamı ile "Davacı 1.1.2009-31.12.2010 tarihleri arasında serbest muhasebecilik ve mali müşavirlik hizmetlerini yürütmek üzere davalı ile imzaladıkları sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini ileri sürerek kalan dönem için sözleşmenin 8. maddesi gereğince müşavirlik ücretinin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davacının Mart 2009 tarihinden sonra mali müşavirlik hizmeti vermediği mahkemenin de kabulünde olduğu gibi tüm dosya içeriği ile de sabittir. Mart 2009 tarihi itibariyle sözleşme fiilen feshedilmiştir. BK ...