Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı borçlu şirket ile banka arasında 30/07/2012 tarihinde Genel Ticari Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı... ve ...'in ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, sözleşme hükümlerini yerine getirmeyen borçlunun 702.902,01 TL'ye ulaşan borcun 27/11/2015 tarihinde kat edilerek Beyoğlu ... Noterliğinin 27/11/2015 tarihli ve ... yevmiye nolu kat ihtarnamesi gönderilerek muaccel borcun 1 gün içerisinde ödenmesinin istenildiğini, kat ihtarnamesinin asıl borçluya 27/11/2015 tarihinde davalı kefillere 10/12/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, kat ihtarnamesine itirazda bulunmadıkları gibi borçlarını da ödemediklerini, aleyhlerine İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra yolu...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/34 Esas KARAR NO : 2018/877 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 13/01/2016 KARAR : KABUL KARAR TARİHİ : 06/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı borçlu şirket ile banka arasında 30/07/2012 tarihinde Genel Ticari Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı... ve ...'in ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, sözleşme hükümlerini yerine getirmeyen borçlunun 702.902,01 TL'ye ulaşan borcun 27/11/2015 tarihinde kat edilerek Beyoğlu ... Noterliğinin 27/11/2015 tarihli ve ... yevmiye nolu kat ihtarnamesi gönderilerek muaccel borcun 1 gün içerisinde ödenmesinin istenildiğini, kat ihtarnamesinin asıl borçluya 27/11/2015 tarihinde davalı kefillere 10/12/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, kat ihtarnamesine itirazda bulunmadıkları gibi borçlarını da ödemediklerini, aleyhlerine İstanbul .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra yolu ile takibe geçildiğini, davalıların 05/01/2016 tarihinde borcun bir kısmına itiraz ettiklerini, borçluların haksız ve dayanağı olmayan itirazlarının iptali gerektiğini, davalıların kat ihtarnamesinde ana tutarın 648.195,00 TL olarak belirtilmesine rağmen takip talebinde asıl alacak tutarının 703.639,91 TL gösterildiğini beyan ederek aradaki farka itiraz ettiklerini, gönderilen ihtarname eki hesap özetinde ana para olarak gösterilen 648.195,00 TL alacağın kaydı bakiyesi olup ana para alacağı olmadığını, gönderilen ihtarnamede kat edilen tutarın 702.902,01 TL olmakla tarafların bu tutara itirazlarının vaki olmadığını ve tutarın kesinleştiğini, davalıların faiz tutarı ve oranına itiraz ettiklerini beyan ederek davalı borçluların İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe, borca ve faize karşı yaptığı haksız itirazlarının iptali ile fazlaya ilişkin her türlü hakların saklı kalmak üzere takibin asıl borçlu yönünden itiraz edilen 55.444,91 TL ana para işlemiş faiz ve BSMV olmak üzere toplam 78.348,39 TL için borçlunun iptali ile takibin 726.543,39 TL üzerinden ve takip talebindeki koşullarla devamına, kefalet borçluları yönünden asıl alacağa yönelik itirazlarının 55.444,91 TL ana para temerrüt tarihinden takip tarihine kadar 703.639,91 TL ana para üzerinden işleyen 12.665,52 TL temerrüt faizi ve 633,28 TL BSMV olmak üzere toplam 68.743,71 TL için itirazlarının iptali, takibin 726.938,71 TL üzerinden ve takip talebindeki koşullarla devamına, borçlular aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; her üç borçlu yönünde takipteki asıl alacağa yapılan itirazların geçerli ve yerinde olduğunu, davacı alacaklı bankanın davalı müvekkiline gönderdiği ... hesap kat ihtarnamesi ile hesap özetinde asıl al...