Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında müvekkili Bankadan kredi kullandırıldığı, diğer davalı borçluların da sözleşmede müteselsil kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğunu, Kredi sözleşmesi çerçevesinde kredilerin geri ödenmemesi üzerine; Muaccel olan ve temerrüde düşen borçların geri ödemesinin yapılmaması üzerine borçlulara kredi hesabının kat'ı ve borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borçlarını ödemeyen borçlular aleyhine ihtiyati haciz kararı alınarak icra takibine girişildiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu belirterek davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların % 20 icra inkar tazminatına hükmed ilmesi ne, yargılama giderleri ile...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/834 Esas KARAR NO : 2018/1094 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 15/08/2016 KARAR TARİHİ: 25/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında müvekkili Bankadan kredi kullandırıldığı, diğer davalı borçluların da sözleşmede müteselsil kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğunu, Kredi sözleşmesi çerçevesinde kredilerin geri ödenmemesi üzerine; Muaccel olan ve temerrüde düşen borçların geri ödemesinin yapılmaması üzerine borçlulara kredi hesabının kat'ı ve borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borçlarını ödemeyen borçlular aleyhine ihtiyati haciz kararı alınarak icra takibine girişildiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu belirterek davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların % 20 icra inkar tazminatına hükmed ilmesi ne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Dava dilekçesi ve duruşma günü davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılarca dosyaya cevap sunulmamıştır. 3-Davalılar vekili takip dosyasına sunduğu 30.12.2015 tarihli itiraz dilekçesinde " Gönderilen takibe karşı, borca, yetkiye, takibe, ferilerine ve tüm harç ve sairlerine itiraz ettiği görüldü. 4-Dava İ.İ.K nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. 5-Davacı vekilince davaya ilişkin tüm delilleri belge ve dayanakları ile birlikte dosyaya sunulmuştur. 6-İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Bankası olup borçlularının dava dışı ... A. Ş., ..., ... ve ... olduğu ödeme emrinin borçlulara 25.12.2015 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın 30.12.2015 tarihinde yapıldığı, davanın 15.08.2016 tarihinde İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. 6-Davacı iddialarının yerindeliği bakımından inceleme yapılarak rapor tanzimi için dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş olup dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda; Davacı Banka ile Dava dışı asıl borçlu ... A. Ş. arasında, 07.08.2012 tarihinde, Sözleşme öncesi Bilgi Formu, 08.08.2012 tarihinde ise 2.500.000 TL limitli çerçeve niteliğinde ve süresiz Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, Sözleşmede, davalılar ..., ... VE ...,'a atfen atılı, 2.500.000 TL üzerinden, müteselsil kefil olarak kefalet tutarlı imzalarının bulunduğu, Davacı Bankanın, dava dışı asıl borçlu Şirketten olan nakdi alacağının; 373.430,39 TL asıl alacak, talebe bağlılık ilkesi gereği 1.823,82 TL işlemiş temerrüt faizi (Kar mahrumiyeti) ve 393,75 TL TMK komisyonu ve 20 TL masraf olmak üzere 375.667,96 TL nakdi alacak, Mer'i Olan Teminat Mektubundan dolayı 200.500,00 TL Teminat mektubu ve , iade edilmeyen çek yaprağından dolayı 1.200,00 TL olmak üzere 201.700,00 TL Gayri Nakdi alacağı olduğu, Daval...