Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/358 · K. 2018/93
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/358 K. 2018/93

E. 2016/358K. 2018/9319 Şubat 2018
cezai şarticra takibiitirazın iptaliiptal davasıtazminatsatışın durdurulmasısözleşme süresibedel tahsiliyevmiye defteribilirkişi raporuicra inkar tazminatıicra takibine itirazmevduat faizi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında akaryakıt alımına ilişkin 18/09/2015 tarihinde ... Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkil şirket tarafından akdedilen işbu sözleşme gereğince muhataba 11 adet ... cizahı teslim edildiğini, akaryakıt kullanımının aktif hale getirildiğini, ne varki muhatab tarafından akdedilen sözleşme hükümleri gereğince herhangi bir haklı neden olmaksızın sözleşmenin feshedilerek yakıt alımının durdurulduğunu, taraflar arasında akdedilen işbu sözleşmenin 4.maddesi gereğince "Müşterinin işbu sözleşmeden dönmesi halinde satıcıya vuku bulan her ibir fiil ile ilgili kendisine işbu sözleşme ile sağlanmış iskonto bedellerinin 2 katı tutarında cezai şartın ayrıca bir ihtara gerek kalmaksızın ödemeyi taahhüt eder" hükmüne havi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/358 KARAR NO : 2018/93 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/04/2016 KARAR TARİHİ: 19/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında akaryakıt alımına ilişkin 18/09/2015 tarihinde ... Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkil şirket tarafından akdedilen işbu sözleşme gereğince muhataba 11 adet ... cizahı teslim edildiğini, akaryakıt kullanımının aktif hale getirildiğini, ne varki muhatab tarafından akdedilen sözleşme hükümleri gereğince herhangi bir haklı neden olmaksızın sözleşmenin feshedilerek yakıt alımının durdurulduğunu, taraflar arasında akdedilen işbu sözleşmenin 4.maddesi gereğince "Müşterinin işbu sözleşmeden dönmesi halinde satıcıya vuku bulan her ibir fiil ile ilgili kendisine işbu sözleşme ile sağlanmış iskonto bedellerinin 2 katı tutarında cezai şartın ayrıca bir ihtara gerek kalmaksızın ödemeyi taahhüt eder" hükmüne havi olduğunu, işbu cezai şart bedelinin davalıdan talep edilmesi zaruretinın hasıl olduğunu, bu çerçevede davalıya müvekkil şirketten almış olduğu yakıtlardan dolayı 2.973,98TL bedelli iskontu sağlandığını, bununla birlikte sözleşmenin 14.maddesi gereğince " herhangi bir nedenle ( sözleşmenin süresinden önce herhangi bir nedenle feshedilmesi hali de dahil ve fakat bununla sınırlı olmaksızın) ...'ten çıkarılması durumunda müşteri araç başına işlemin yapıldığı tarihteki T.C. Merkez Bankası satış kuru üzerinden.. ... için 250-$ (ikiyüzelliamerikandoları).. Ödemeyi taahhüt eder" hükmüne havi olduğunu, davalıya teslim edilen 11 adet ... cihazı ile ilgili kararlaştırılan işbu cezai şart bedelinin de talep edilmesinin zaruri olduğunu, müvekkil şirket tarafından yapılan tüm başvurulara rağmen davalı tarafça, Türk Borçlar Kanunu 179.maddesi uyarınca istenebilecek ve itiraza konu cezai şart bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine müvekkil şirket tarafından geçmiş gün faizi ile birlikte söz konusu cezai şart bedellerinin tahsil edilmesi amacıyla davalı aleyhine İstanbul Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve fakat davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra 22/02/2016 tarihinde takibe, borca, faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, bu nedenlerle müvekkil şirketin alacağının sabit olması ve davalının itirazının haksız olması nedeniyle sayın mahkeme nezdinde işbu davanın ikamesinin zorunlu olduğunu, davalının haksız ve dayanaksız itirazlarının iptaline takibin devamına, 3.245,00 Amerikan Doları alacaklarının ve işlemin faizinin takip tarihinden itibaren Kamu Bankalarının uyguladığı yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 5.947,46 Türk Lirası alacaklarını ve işlemiş faizin takip tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, davalının asıl alacağının %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 179

1. Cezanın sözleşmenin ifası ile ilişkisi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 66

III - Envanter

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/355 · K. 2018/218

20 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/453 · K. 2018/128

26 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/254 · K. 2018/92

19 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/695 · K. 2018/78

30 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1029 · K. 2018/77

6 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/726 · K. 2018/288

27 Mart 2018